Решение от 03.08.2016 по делу № 2-3373/2016 от 26.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», об обязании привести в технически исправное состояние пожарный гидрант,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Ростовводоканал» об обязании привести в технически исправное состояние пожарный гидрант, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании поступившей из 4 ПЧ 40 ОФПС ГУ МЧС России по РО информации совместно с сотрудниками АО "Ростовводоканал", а также сотрудниками МКУ Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» проведена проверка соответствия сетей противопожарного водопровода Пролетарского района г. Ростова-на-Дону требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что гидрант, расположенный по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии – имеется остаточная вода в корпусе пожарного гидранта в закрытом состоянии.

В связи с выявленными нарушениями, в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями об обязании АО «Ростовводоканал» устранить технические неисправности пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес> устранив наличие остаточной воды в корпусе пожарного гидранта, находящегося в закрытом состоянии.

В судебном заседании истцовая сторона не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки сотрудниками пожарной части 40 отряда федеральной противопожарной службы по Ростовской области осуществлен профилактический осмотр наружного противопожарного водоснабжения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, имеется остаточная вода в корпусе пожарного гидранта, находящегося в закрытом состоянии установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), АО «Ростовводоканал» (ОАО «ПО Водоканал») (арендатор), и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» (балансодержатель), заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону № (л.д.9-16), в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность поддержания арендуемых объектов в исправном состоянии, несении за свой счет эксплуатационных расходов на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года № пожарные гидранты в количестве 3185 штук, закреплены на праве оперативного управления за МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (Муниципальное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону»).

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года к договору аренды № Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не является стороной по договору №, а арендодателем по указанному договору определено МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону».

В силу ст. 135 ГК РФ и указанных положений - водопроводные сети и относящееся к ним иное оборудование, в том числе пожарные гидранты, являются соответственно основным и вспомогательным оборудованием системы водоснабжения, переданным на основании договора №. Соответственно обязанности арендатора по несению эксплуатационных расходов и расходов на содержание арендованных объектов включая расходы на текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемых объектов, распространяется и на пожарные гидранты.

В соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В нарушение указанных положений надлежащее техническое состояние пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатирующей организацией АО «Ростовводоканал» не обеспечено, а именно проворачивается ниппель при навертывании пожарной колонки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно договору аренды, арендатор обязан для поддержания арендуемого имущества в исправном состоянии нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованного имущества, включая расходы на капитальный и текущий ремонт.

В соответствии со ст.615 ГК арендатор, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу положений ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На момент рассмотрения спора по существу не устранены препятствия в пользовании гидрантом, что следует из материалов дела. Доказательства обратному суду не представлены, в том числе и на настоящее время.

Анализ вышеизложенных норм закона, и нормативных актов в совокупности с положениями договора аренды от 11 августа 2005 года №, дает основания полагать, что обязанность по устранению недостатков в техническом состоянии гидранта, должна быть возложена именно на АО «Ростовводоканал», что исключает возложение ответственности на МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону» поскольку обязанность, установленная договором аренды, по надлежащему содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства АО «Ростовводоканал» как арендатора, не выполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Со стороны ответчика не представлено доказательств об устранении неисправностей гидрантов, в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации и содержании пожарных гидрантов ведет к прямому нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную среду проживания, может явиться причиной создания чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Ростовводоканал» об обязании установить гидрант подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц были заявлены требования к АО «Ростовводоканал» неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина взыскивается с юридических лиц в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: