Решение по делу № 2-6019/2019 от 20.05.2019

72RS0014-01-2019-004755-24

№2-6019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/2019 по исковому заявлению Куликовой ФИО20 к Куликову ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску Куликова ФИО22 к Куликовой ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Куликова ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты общее хозяйство и единый бюджет супруги не вели. В период брака ими совместно нажито (приобретено) для нужд семьи транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен сторонами на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, в качестве титульного владельца данного имущества был записан Куликов ФИО25 ч, на него же и было зарегистрировано данное транспортное средство. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость легкового транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 707 000 рублей. Кроме того, в период совместного проживания в браке у них имелся общий долг, а именно кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Куликовой ФИО26 и ПАО Сбербанк на сумму 354 819 рублей. Указанные денежные средства были потрачены Куликовой ФИО27 на совместные нужды семьи в период совместного проживания в браке, а именно на приобретение выше указанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 319 082 рубля 18 копеек, из них 316 135 рублей 62 копейки сумма основного долга и 2 946 рублей 56 копеек проценты за пользование кредитными денежными средствами банка. Долг в размере 319 082 рубля 18 копеек был выплачен истцом после прекращения фактического брачных отношений с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных денежных средств. Соглашение о разделе меду сторонами не достигнуто. Считает, что при разделе имущества она имею право на 1/2 долю легкового транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимости которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 000 рублей. А поскольку указанное транспортное средство находится в пользовании и владении у ответчика Куликова ФИО28 то считает, что в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 353 500 рублей. Кроме того считает, что в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 159 541 рубль 09 копеек – ? выплаченного ею дог по кредиту в размере 319 082 рубля 18 копеек. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе и общего долга супругов равными; взыскать с Куликова ФИО29 в пользу Куликовой ФИО30. денежную компенсацию в размере 1/2 доли общего долга супругов в размере 159 541 рубля 09 копеек; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность Куликовой ФИО31 легковое транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 707 000 рублей, и взыскать с Куликовой ФИО32 в пользу Куликова ФИО33. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 353 500 рублей 00 копеек.

    Ответчик Куликов ФИО34 (истец по встречному иску) в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая, что он с ответчиком Куликовой ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в брачных отношениях. Семейная жизнь не сложилась. Несмотря на то, что брак официально был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Куликовы проживали совместно, в его квартире, вели общее хозяйство. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликова ФИО36 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства на момент покупки составляла 750 000 рублей, из которых: - денежные средства сумме 495 000 рублей были оплачены за счет собственных единоличных средств Куликова ФИО37., полученных им от продажи личного имущества, приобретенного до брака (автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.); денежные средства в размере 255 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России», предоставленных Куликовой в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в полном размере был выплачен банку за счет совместных средств в период совместной жизни. В связи с чем считает, что указанный автомобиль был приобретен в общую долевую собственность супругами, при этом его личная доля составила 66%, а доля совместного имущества супругов - 34%. Указывает, что стоимость спорного автомобиля на момент раздела по оценке истца Куликовой ФИО38 составляет 707 000 рублей, в связи с чем стоимость 34% (совместного имущества) составит 240 280 рублей, то есть стоимость доли каждого супруга в общем имуществе на момент раздела составляет 120 190 рублей. Просит определить долю Куликова ФИО39 и Куликовой ФИО40. в общем имуществе супругов равной 34/100 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 240 380 рублей равными, разделить имущество и признать за Куликовым ФИО41 право собственности на 34/100 доли автомобиля; определить подлежащей взысканию с Куликова ФИО42 в пользу Куликовой ФИО43 денежную компенсацию в счет причитающейся доли последней в общем имуществе супругов в размере 120 190 рублей; признать 66/100 от общей долевой собственности автомобиля <данные изъяты>, личным имуществом (не подлежащим разделу) Куликова ФИО44.; долговое обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354819 рублей признать погашенным в период брака супругами и не подлежащим разделу.

    Истец Куликова ФИО45 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск, суду пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака с ответчиком за чет кредитных денежных и средств вырученных от продажи личного автомобиля Куликова ФИО46 приобретенного последним до брака. Личный автомобиль был продан ответчиком за 250 000 рублей. Денежные средства для погашения долга по кредиту ей дал отец, поскольку она собиралась покупать квартиру в ипотеку, и её необходимо было оплатить кредит. Фактически из квартиры Куликова ФИО47 она выехала ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента проживал с ним, по договоренности, поскольку негде было жить, однако фактические брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она погасила кредит. Изначально автомобиль <данные изъяты> приобретался ими для ФИО5, у ней было транспортное средство. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

    Представитель истца по первоначальному иску Куликовой ФИО48 – Чупин ФИО49 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

    Ответчик Куликов ФИО50 (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что решение купить квартиру истец с ним не согласовывала, хотела, чтобы квартира была оформлена только на неё. В период брака им был продан личный автомобиль <данные изъяты>, в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена 250 000 рублей, однако фактически автомобиль был продан за 495 000 рублей. Денежные средства от продажи 495 000 рублей был потрачены на покупку спорного транспортного средства, которое было куплено за 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств были внесены из сбережений, часть кредитные денежные средства. Доказать, что были сбережения он в настоящее время не может. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ погасили будучи в браке из сбережений, в то время его заработная плата составлял 100 000 рублей. Фактические брачные отношения прекратились в декабре 2018. Просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куликова ФИО51. – Горецкая ФИО52 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является отцом истицы Куликовой ФИО53.. Дочь особо не рассказывала про семейную жизнь. Они приезжали к нему с супругом, ссор между ними не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года дочь сказала, что разводятся. Дочь с внуком проживала у ФИО5 после развода до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за какую сумму точно не знает. Часть денежных средств супруги оплатили от продажи автомобиля ФИО5, приобретенного им до брака, часть денежных средства из личных сбережений, часть в кредит. Также пояснил, что ФИО4 по доверенности продала его квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги от продажи предназначались для покупки квартир ей. Однако денег на покупку не хватало и необходимо было оформит ипотеку, но для этого надо было погасит кредит в <данные изъяты> и <данные изъяты> примерно 300 000 рублей, которые она по доверенности с его разрешения взяла из денег от продажи квартиры с его счёта, договор не составлялся. Потом денежные средства они должны были вернуть.

    Свидетель <данные изъяты> показала суду, что знакома с истицей примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились на работе, общаются по работе. Мужа Куликовой ФИО54 видела пару раз в ДД.ММ.ГГГГ году, забирал её с работы. С ДД.ММ.ГГГГ года начался разлад в семье, после августа вместе их не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года отец Куликовой ФИО55 продал квартиру, и она на оплату кредита дала мужу примерно 300 000 рублей. На чьи деньги супруги жилы не знает, у истца заработная плата составляет примерно 30 000 рублей. Знает, что супруги купили машину Киа, сколько стоит она не знает, но предполагает около 800 000 – 900 000 рублей. Считает, что полностью на заработную плату Куликовой ФИО56 они не могли купить автомобиль. Кредиты истец не брала.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с ответчик приходится ему другом, знакомы с 2013 года. С истцом знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик поженились. Расстались супруги в ДД.ММ.ГГГГ года, узнал от ФИО5. В разговоре по телефону ответчик сказал, что остался один. В период брака они купили транспортное средство примерно в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 700 000 рублей, точно он не знает, дату не помнит, но было уже холодно. ФИО5 продал свое транспортное средство <данные изъяты> в районе 500 000 рублей. Знает, поскольку ФИО5 предлагал ему купить, и он хотел её купить. Считает, что 250 000 рублей ФИО5 не мог продать, машина была в хорошем состоянии, он разбирается в автомобилях в силу специальности, осматривал автомобиль, хотел купить, однако не смог найти 500 000 рублей.

    Свидетель <данные изъяты>, показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад, дату не помнит, он купил транспортное средство <данные изъяты> за 495 000 рублей. При сделке были составлены договор купли-продажи и расписка. В договоре была указана цена меньше, в расписке по факту 495 000 рублей. Расписка была подписана в том числе и его матерью, поскольку машину покупали ей. Договор и акт приема-передачи денежных средств были подписаны в момент совершения сделки. Больше ни какие документы с Куликовым ФИО57 он не составлял и не подписывал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального иска и встречного иска подлежащими частичном удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым ФИО58 и Жигаловой ФИО59 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Куликовы.

    Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО18 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Судом установлено, что между супругами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Исследуя вопрос о периоде семейных отношений, суд учитывает представленные сторонами доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали суду, что супруги Куликовы до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, однако каких-либо доказательств ведения общего совместного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ года как поясняет ответчик Куликов ФИО60, а также прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, как поясняет истец Куликова ФИО61 суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ супруги Куликовы общее совместное хозяйство не вели.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истец по первоначальному иску просила взыскать с Куликова ФИО62 в пользу Куликовой ФИО63. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли общего долга супругов по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 541 рубль 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и Куликовой ФИО64 на сумму 354 819 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с целью: на цели личного потребления.

Как следует из объяснении сторон ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была погашена в полном объеме, что также подтверждается объяснениями представителя ПАО Сбербанка, изложенными в отзыве на исковое заявление, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору 62724. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 082 рубля 18 копеек – досрочное гашение.

Суд находит не доказанным выплаты долга по кредиту за счёт личных денежных средств истца Куликовой ФИО65 Показания свидетеля <данные изъяты>. о передаче в долг денежных средств для погашения кредита Куликовой ФИО66 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не смог пояснить в каком банке <данные изъяты> или <данные изъяты> был оформлен кредит у истца, не смог назвать точную сумму займа, указав, что примерно 300 000 рублей. При этом свидетель <данные изъяты> приходится истцу по первоначальному иску Куликовой ФИО67 отцом, в связи с чем, последняя могла предоставить в подтверждение обстоятельств на которые она ссылается банковские документы. Как следует из показания свидетеля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года отец Куликовой ФИО68. продал квартиру в г.Тюмени и последняя передала денежные средства в размере 300 000 своему мужу для погашения кредита. В то время как сама Куликова ФИО69 пояснила суду, что она сама осуществляла платежи по кредиту. Таким образом, суд находит показания свидетелей и объяснения истца противоречащими между собой, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Кроме того договор займа между гражданами при сумме займа, не превышающей десятикратный МРОТ, может заключаться в иной форме. В остальных случаях договор займа должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При несоблюдении письменной формы договора закон прямо указывает на допустимость доказывания договора займа и его условий долговой распиской : в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы... (ст. 162, 808 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, относимых и допустимых доказательств выплаты долга по кредиту за счёт личных денежных средств истца Куликовой ФИО70, последней суду не предоставлено.

Кроме того кредитные обязательства были оформлены в период брачных отношений Куликовой ФИО71. и Куликова ФИО72 полученные денежные средства были потрачены непосредственно на нужды и в интересах семьи, в частности часть денежных средств использована для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, остальная часть совместные цели, что подтверждается объяснениями Куликовой ФИО73 в исковом заявлении. Ответчик Куликов ФИО74 также не отрицал, что часть заемных денежных средств в размере 255 000 рублей были потрачены на приобретение транспортного средства, куда потрачена остальная часть кредита он не знает. Задолженность по кредиту также была погашена в период брака, в связи с чем, исходя из изложенного, а также из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга <данные изъяты> доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании с Куликова ФИО75 в пользу Куликовой ФИО76. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли общего долга супругов по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 541 рубль 09 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска Куликовой ФИО77 выделив в собственность Куликовой ФИО78 легковое транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 707 000 рублей, и взыскать с Куликовой ФИО79 в пользу Куликова ФИО80 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 353 500 рублей 00 копеек и требования встречного иска об определении доли Куликова ФИО81 и Куликовой ФИО82. в общем имуществе супругов равной <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 240 380 рублей равными, разделить имущество и признать за Куликовым ФИО83 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля; определить подлежащей взысканию с Куликова ФИО84 в пользу Куликовой ФИО85 денежную компенсацию в счет причитающейся доли последней в общем имуществе супругов в размере 120 190 рублей; признать <данные изъяты> от общей долевой собственности автомобиля <данные изъяты>, личным имуществом (не подлежащим разделу) Куликова ФИО86 то су исходил из следующего.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, что в период брака и ведения общего хозяйства супругов на основании возмездной сделки в ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль средство <данные изъяты>, за 750 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Истец Куликова ФИО87 в судебном заседании пояснила суду, что транспортное средство <данные изъяты> приобреталось для Куликову ФИО88 он пользовался указанным автомобилем и пользуется в настоящее время, указанное транспортное средство находится у него.

Таким образом, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является общим совместным имуществом супругов Куликовых и подлежит разделу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 №15 ( ред. От 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими, |в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Собственником указанного транспортного средства числится Куликов ФИО89

Как следует из объяснений ответчика Куликова ФИО90 по первоначальному иску, ему принадлежало на праве личной собственности транспортное средство <данные изъяты>, который был приобретен последним до вступления в брак с Куликовой ФИО91., данное обстоятельства стороной истца не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство <данные изъяты>, было продано Куликовым ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В п.4 стоимость автомобиля указана 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. передал Куликову ФИО93 за продажу автомобиля <данные изъяты>, в размере 495 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> при сделке были составлены договор купли-продажи и расписка. В договоре была указана цена меньше, в расписке по факту - 495 000 рублей. Таким образом, суд находит доказанным факт продажи транспортного средства <данные изъяты>, за 495 000 рублей. Суд принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они согласуются с представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять свидетелю у суд не имеется.

Таким образом, указанные денежные средства 495 000 рублей полученные Куликова ФИО94 от продажи личного имущества, не являющего совместной собственностью супругов, являются личными денежными средствами последнего и внесены ответчиком в счет оплаты при покупке автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и объяснениями Куликова ФИО95

Остальная часть суммы стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в размере 255 000 рублей была внесена супругами за счёт заемных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при покупке транспортного средства <данные изъяты>, 495 000 рублей были внесены Куликовым ФИО96 за счет личных денежных средств (полученных от сдачи автомобиля <данные изъяты>), остальная часть суммы стоимости транспортного средства внесена за счет общих средств супругов. Доказательств обратному стороны суду не представили.

Стороной истца по первоначальному иску представлен в материалы дела отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 707 000 рублей.

<данные изъяты> и его представитель в судебном заседании представленный истцом отчет <данные изъяты> не оспаривали, с рыночной стоимостью автомобиля – 707 000 рублей согласились.

Таким образом, с учётом изложенного, 66% (495 000 (стоимость ТС Киа РИО) * 100% / 750 000) стоимости автомобиля при его покупке были внесены за счет личных денежных средств ответчика Куликова ФИО97 и 34% за счет общих средств супругов.

Следовательно, исходя из анализа изложенного, с учетом фактического пользования транспортным средством, суд находит требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагает возможным произвести раздел имущества супругов следующим образом: признать общим имуществом супругов Куликовой ФИО98 и Куликова ФИО99 34/100 доли автомобиля <данные изъяты>;     признать 66/100 от общей долевой собственности автомобиля <данные изъяты> личным имуществом (не подлежащим разделу) Куликова ФИО100 передать в собственность Куликова ФИО101 автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов взыскать с Куликова ФИО102 в пользу Куликовой ФИО103 денежную компенсацию в размере 106 000 рублей ((707 000 (рыночная стоимость ТС на момент раздела) - 495 000 (личные денежные средства Куликова ФИО105.)/2), а, следовательно, требования первоначального иска о передаче в собственность Куликовой ФИО106 легковое транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 707 000 рублей, и взыскать с Куликовой ФИО107 в пользу Куликова ФИО108 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 353 500 рублей 00 копеек, напротив удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Куликовой ФИО109 к Куликову ФИО110 и встречное исковое заявление Куликова ФИО111 к Куликовой ФИО112 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, между Куликовой ФИО113 и Куликовым ФИО114 следующим образом:

    признать общим имуществом супругов Куликовой ФИО116 и Куликова ФИО117 34/100 доли автомобиля <данные изъяты>.

    передать в собственность Куликова ФИО118 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова ФИО119 в пользу Куликовой ФИО120 денежную компенсацию в размере 106 000 рублей.

    В остальной части иска, встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Судья                                                                                             О.М.Баева