Решение по делу № 33-10907/2024 от 31.10.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10907/2024 (№ 2-439/2024)

35RS0001-01-2023-005281-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока к Зинкевичу Андрею Владимировичу о признании самовольной реконструкции нежилого здания, самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности,

по частной жалобе администрации города Владивостока

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока Музыченко А.А., представителя ответчика Соколовскую Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Зинкевичу А.В. о признании самовольной реконструкции нежилого здания, самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита».

С определением суда не согласилась администрация города Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно действующему законодательству судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны производиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. Таким образом, проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в организации, не являющейся государственной организацией, приведет к получению недопустимого доказательства по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при разрешении спора по существу возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО НИЦ «Сесмозащита». При выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции, принимая во внимание сроки нахождения гражданского дела в производстве суда (с 04.07.2023), а также неприемлемые сроки проведения судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении от 6 месяцев до более 2 лет, пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы в государственное экспертное учреждение приведет к нарушению прав всех участников процесса на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки.

В соответствии п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда в этой части.

Проверка законности и обоснованности определения суда, исходя из положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, а также в части судебных расходов.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы не обжалуется. В остальной части, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.

Вместе с тем, экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение строительно-технической экспертизы, могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о допустимости представленного доказательства либо, исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, изложены при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по существу спора, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 26.11.2024