Решение от 11.03.2024 по делу № 2-225/2024 (2-1126/2023;) от 20.11.2023

№ 2-225/2024

УИД 91RS0021-01-2023-001652-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г.                                                                         г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина Евгения Ивановича и Корепиной Февзие Максудовны к Яцук Любови Георгиевне, Администрации г. Судака Республики Крым, Судакскому городскому совету Республики Крым, третье лицо: администрация г. Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Миц Нелли Петровна, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, разделе земельного участка и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

    В ноябре 2023 года истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в январе 2024 года, просили признать незаконным решение 5 сессии 5 созыва Судакского городского совета АР Крым от 30.06.2006 г. №22/15 и решение 17 сессии 5 созыва от 18.04.2007 г. №882/17; аннулировании записи в ЕГРН о местоположении границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно государственному акту от 16.12.2003 года.

    Требования мотивированы тем, что Корепин Е.И. и Корепина Ф.М. в 2019 году приобрели у Миц Н.П. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по указанному адресу. Через некоторое соседка Яцук Л.Г. стала предъявлять к ним претензии по поводу использования смежных земельных участков, инициировано разбирательство о сносе самовольной постройки. Поэтому они считают, что существующие границы установлены без учета существующих строений. Ранее земельный участок по <адрес>, принадлежал гражданам Миц Н.П. и Елисееву Г.М., которые 13.01.2006 подписали соглашение о его разделе согласно сложившемуся порядку пользования, причем с указанием об отсутствии каких-либо претензий. Однако осуществить застройку вновь образованного земельного участка без отступления параметров разрешенной застройки фактически невозможно. Из этого следует, что соглашение о разделе земельного участка от 13.01.2006, утвержденное решением сессии от 30.06.2006, нарушает права Миц Н.П., так как она заблуждалась относительно выгодности условий такого раздела и прекращения общей долевой собственности. В свою очередь Елисеев Г.М., правопреемником которого является Яцук Л.Г., не выполнил возложенные оспариваемыми решениями сессий обязанности по регистрации прав на вновь образованный земельный участок, площадью 0,0283 га, и получении государственного акта, поэтому данные указанные акты в отношении него утратили силу. В связи с этим необходимо пересмотреть вопрос о границах земельных участков.

    В судебное заседание истцы Корепин Е.И. и Корепина Ф.М. предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Яцук Л.Г., действующий на основании доверенности – Рузанов Г.И., предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности и письменные возражения, согласно которым ответчик является собственником смежного с истцами земельного участка, площадью 283 кв.м., а произведенный ранее раздел между Миц Н.П. и Елиссевым Г.М. соответствовал действовавшему законодательству.

    Представители Администрации города Судака Республики Крым, Судакского городского совета Республики Крым, Госкомрегистра Крыма, Миц Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 16.12.2003 Миц Нелле Петровне и Елисееву Георгию Михайловичу принадлежал в равных долях земельный участок, площадью 0,0540 га, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением 5 сессии 5 созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 30.06.2006 №221/5 гражданам Елисееву Г.М. и Миц Н.П. разрешено выполнить техническую документацию в части составления документов, удостоверяющих право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу в связи с поданным нотариально удостоверенным заявлением о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком, площадью 0,0283 га (52/100 доли) и 0,0257 га (48/100 доли) соответственно.

    Решением 17 сессии 5 созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым срок предоставления документов для государственной регистрации государственных актов был продлен до 31 сентября 2007 года.

    15.05.2007 Миц Н.П. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 257 кв.м., а 07.05.2012 государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес>.

    13.01.2019 указанные участки с кадастровыми номерами были приобретены Корепиной Ф.М., находящейся в браке с Корепиным Е.И., по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журбой Н.В. за №, зарегистрированному в Госкомрегистре Крыма 04.02.2019.

    В этот же день между данными лицами заключен договор купли-продажи жилого дома литер «Б», подвал «под Б», веранда лит. «б», общей площадью 78,5 кв.м., с хозяйственными постройками: сарай лит. «И», сарай лит. «К», сарай лит. «Л», сарай лит. «Н», навес лит. «П», уборная-душ лит. «М», уборная лит. «О», расположенными на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

    Право собственности Яцук Л.Г. на земельный участок, площадью 283 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 №33-4585/2022.

    Анализируя законность решений органа местного самоуправления от 30.06.2006 и 18.04.2007, суд исходит из того, что раздел спорного земельного участка происходил на основании градостроительного заключения №94 от 26.04.2006, положительного заключения Судакского городского управления земельных ресурсов о разделе участка №М-1510 от 11.04.2006, схемы раздела и заверенных заявлений собственников.

    Правомочность Судакского городского совета АР Крым подтверждена положениями статьи 40 Земельного кодекса Украины, согласно которой городской совет в области земельных отношений имеет право организовывать землеустройство; подготавливать заключения о предоставлении земельных участков; разрешать земельные споры (пункты «д», «з», «й»).

    Согласно статье 12 федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 10.07.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

    Таким образом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки Миц Н.П. и Елисеева Г.М. сохранили свою юридическую силу после 18 марта 2018 года.

    Как указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов Корепиной Ф.М. и Корепина Е.А. со стороны органов местного самоуправления суду не предоставлено.

    Их доводы о том, что раздел земельного участка по <адрес>, в 2006 году повлек нарушение их прав ничем объективно не подтверждены.

    Кроме того, земельный участок и строения были приобретены Корепиной Ф.М. в 2019 году, то есть более чем через 10 лет до разрешения вопроса между предыдущими сособственниками, воля которых была направлена на формирование двух новых участков по сложившемуся порядку пользования.

    Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2022 № следует, что Елисеев Г.М. при жизни не завершил оформление земельного участка площадью 283 кв.м., а в ЕГРН содержатся неактуальные сведения о фактически несуществующем земельном участке площадью 540 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в 2005 году он был разделен между совладельцами на два новых земельных участка, один из которых был оформлен в законном порядке с получением правоустанавливающих документов. Расположение земельных участков Елисеева Г.М. и Миц Н.П. определено схемой расположения земельных участков и градостроительным заключением, данные документы составлены уполномоченными органами с учетом согласия собственников участков.

    Нарушений прав Корепиной Ф.М. установлено не было, ее апелляционная жалоба по делу по иску Яцук Л.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью 283 кв.м., оставлена без удовлетворения.

    Также истцы аргументируют свою позицию о нарушении прав предъявлением претензий со стороны Яцук Л.Г., влекущих невозможность беспрепятственно использовать объекты недвижимости, ею инициировано разбирательство по признанию их строений самовольными.

    Однако, такие выводы истцов в отношении причинной связи между разделом земельного участка бывшими сособственниками Миц Н.П. и Елисеевым Г.М. и спором с Яцук Л.Г. по вопросу пользования строениями носят ошибочный характер и по сути свидетельствуют о неверно выбранном способе защиты прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судебная проверка раздела земельного участка проведена при судебном разбирательстве и постановлении апелляционного определения от 27.06.2022 №, участником которого являлась Корепина Ф.М.

    Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Оснований для применения положений данной статьи в отношении защиты прав и законных интересов Корепиной Ф.М. и Корепина Е.И. не установлено, поскольку их права обжалуемыми актами Судакского городского совета АР Крым нарушены не были, в связи с чем нет и правовых оснований для рассмотрения вопроса о повторном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому в этой части исковые требования являются необоснованными и такими, которые не основаны на норме закона.

    Заслуживают также внимание доводы представителя ответчика Рузанова Г.И. о применении трехлетнего срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    При заключении договора 13.01.2019 Корепиной Ф.М. было известно, на основании каких документов Миц Н.П. являлась собственником земельных участков (п.2.1 договора).

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 196, 199 ГК РФ).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2024

░░░░░: