Решение по делу № 8а-7407/2020 от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-9362/2016

88а-9419/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                     17 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей     Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области на определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда               от 6 ноября 2019 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия и решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Росреестра по Московской области в лице представителя             Тарасевич Л.А. обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда            от 26 апреля 2017 года, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Григорьевой Е.В. о признании незаконными бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по исправлению кадастровой ошибки и отказа в учете изменений объекта недвижимости, с возложением обязанности на указанный орган осуществить учет изменений принадлежащего Григорьевой Е.В. земельного участка.

В обоснование заявления Управление Росреестра по Московской области сослалось на то, что при постановке на кадастровый учет названного земельного участка был предоставлен межевой план, изготовленный на основании поддельного решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд 25 февраля 2020 года, Управлением Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене упомянутого определения от 6 ноября 2019 года, как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование представленных доводов автор жалобы указывает на то, что, отменяя решение суда ФИО2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия кадастровой ошибки только в отношении части координат земельных участков, с кадастровыми номерами №. При составлении межевого плана принадлежащего                    Григорьевой Е.В. земельного участка границы этих земельных участков учтены не были.

При подаче в Управление Росреестра по <адрес> документов на учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, в числе прочих, предоставлено решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2016 года, в резолютивной части которого отсутствовало указание на снятие с кадастрового учета четырех поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об его поддельности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что обстоятельство, на которое заявитель ссылался как на обстоятельство, влекущее пересмотр апелляционного определения (представление копии решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2016 года, содержащего неполный текст резолютивной части), не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения судебной коллегии от 26 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что в материалы дела решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2016 года представлено в полном объеме, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по Московской области изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) внесены не в соответствии с этим судебным решением, в суд представлено не было. Само по себе, наличие в межевом плане, предоставленном на оптическом компакт-диске, текста резолютивной части решения суда с указанием в нем сведений только о координатах границ земельного участка Григорьевой Е.В., не свидетельствует о поддельности судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания ч. 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Управления Росреестра по Московской области, суд учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Анализируя позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ее верной и полагает возможным указать на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, на чем в том числе настаивает автор жалобы, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных                ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Приведенные же в обжалуемом определении выводы суда относительно имеющихся препятствий для пересмотра этого судебного акта относятся к существу спора и не могут быть признаны иными препятствиями к пересмотру определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, под которыми следует понимать обстоятельства процессуального характера, препятствующие такому пересмотру.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представление новых доказательств по административному делу также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что фальсификация доказательств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему административному делу (вступивший в законную силу приговор суда), в материалы дела и к кассационной жалобе не представлены, ссылки автора жалобы о поддельности решения Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2016 года не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Управления Росреестра по Московской области с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи