Решение по делу № 33-6502/2020 от 16.07.2020

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-1363/2020

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-6502/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 года по иску Прозоровой Тамары Анатольевны к Попкову Алексею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Прозоровой Т.А. – Андрееву С.Г., представителя Попкова А.И. – Болдырева А.Г., судебная коллегия

установила:

Прозорова Т.А. обратилась в суд с иском к Попкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что она на карту ПАО «Сбербанк» Попкова А.И. ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 317 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ данная сумма неосновательного обогащения была взыскана с Попкова А.И. в пользу Прозоровой Т.А. (дело №) и частично погашена Попковым А.И. в размере 35 670,06 руб. (26.12.2019г. - 31 920,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 875 руб.).

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 96 956,26 руб.

Ответчик добровольно уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прозоровой Т.А. удовлетворены.

Взысканы с Попкова А.И. в пользу Прозоровой Т.А. денежные средства в размере 96956,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3109 руб., всего взыскано 100 065,26 руб.

С указанным решением не согласился Попков А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с расчетом истца, произведенным с даты поступления денежных средств на счет и отмечает, что выводы суда о том, что в день получения денежных средств ответчику должно было быть известно, что полученные им суммы (в день поступления на счет каждой суммы) являются неосновательным обогащением, противоречат ранее установленным обстоятельствам решением по делу №.

Так, в ходе его рассмотрения было установлено, что денежные средства перечислялись Прозоровой Т.А. по устной договоренности в качестве займа на условиях возврата без процентов. Прозорова Т.А. поясняла, что помогала деньгами Попкову А.И. и его организации ООО «Дружба», в подтверждение чего представила распечатки с онлайн - банка о перечислении денежных средств, в которых было указано «заём».

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела № было установлено, что между Попковым А.И. и Прозовой Т.А. продолжались личные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ Попков А.И. имел доступ в квартиру истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика истцом добровольно был подтвержен самим истцом, неоднократность переводов доказывает, что истец осознавала цель своих поступков, средства передавались безвозмездно по предварительному согласованию между истцом и ответчиком.

Апеллянт полагает, что только с момента заявления Прозовой Т.А. требования о возврате денежных средств, он мог узнать, что имеется неосновательное обогащение. Кроме того, когда Прозорова Т.А. заявила требования в ДД.ММ.ГГГГ он с ними не согласился, считая, что данные средства были потрачены на семью, и более двух лет никакие требования не предъявлялись, однако после расставания, эти требования возникли вновь.

По мнению апеллянта, так как никаких сроков возврата денежных средств истица при добровольном их перечислении не указывала, то он не знал, что должен был вернуть эти деньги ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что при расчете процентов с даты выставления претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, сумма процентов составляет 31 650, 35 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Прозоровой Т.А. на карту Попкова А.И. были перечислены
денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма     в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 34 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Попкова А.И. в пользу Прозоровой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 317 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 338 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей сумму процентов в размере 90 572,57 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что
истец и ответчик не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ и не вели совместное хозяйство, а денежные средства в размере 317 500 руб. были получены ответчиком без каких- либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, в день получения денежных средств, ответчику должно было быть известно о том, что полученные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, доказательств, что они были получены с целью дальнейшего расходования на нужды семьи и ребенка представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверяя расчет процентов, выполненный истцом в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Попков А.И. указал, что сумма процентов, рассчитанная с даты предъявления претензии, составила 31 650, 35 руб., именно с этой даты ему стало известно, что он обогатился за счет истца.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик без законных оснований удерживал сумму в размере 317 500 руб., которая является неосновательным обогащением, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика возвратить данные денежные средства.

Учитывая преюдициальный характер данных выводов Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания процентов, заявленных Прозоровой Т.А. с даты перечисления каждой части суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя, из установленных Заельцовским районным судом г. Новосибирска в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, после прекращения брачных отношений и совместного проживания с ответчиком в 2015 г., при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о совместном использовании денежных средств, либо об их передаче безвозмездно, а также доказательств, подтверждающих, что целью последующего расходования денежных средств были нужды ребенка или семьи, Попкову А.И. в день получения указанных сумм было известно о получении их без законных на то оснований.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта, что при расчете процентов необходимо исходить с даты выставления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, по его мнению, когда он якобы должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, отклоняется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что в день получения денежных средств ответчику должно было быть известно, что полученные им суммы являются неосновательным обогащением, противоречат ранее установленным обстоятельствам решением по делу №, основаны на его неверном толковании, противоречат тексту данного решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Не находят своего подтверждения, согласно тексту решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и доводы апеллянта о том, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что между Попковым А.И. и Прозоровой Т.А. продолжались личные отношения, и до ДД.ММ.ГГГГ. Попков А.И. имел доступ в квартиру истца.

Так, факт совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства до декабря 2015 г. подтвержден показаниями свидетелей, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Не является основанием для освобождения от выплаты процентов и доводы апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика истцом добровольно был подвержен самим истцом, неоднократность переводов доказывает, что истец осознавала цель своих поступков, средства передавались безвозмездно по предварительному согласованию между истцом и ответчиком.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательства данных фактов апеллянтом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, как не были представлены и доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Данные доводы апеллянта по мнению судебной коллегии направлены на переоценку ранее установленных судебных решением обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: