Решение по делу № 33-7339/2021 от 23.06.2021

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-7339/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 9 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года по делу № 2-803/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № У-20-85272/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исакову Павлу Викторовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-85272/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исакову П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-85272/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Зверевой Т.Ю., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 августа 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Исакову П.В., просило

отменить решение финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Исакова П.В., № У-20-85272/5010-007 о взыскании с СК «Согласие» страхового возмещения в размере 112 897,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного,

в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 сотрудники СК «Согласие» были переведены на дистанционную работу, что препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку отсутствовала возможность произвести оплату государственной пошлины за подачу иска и направить копии искового заявления заинтересованным лицам в установленный срок.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе истец СК «Согласие» просит отменить, восстановить срок для рассмотрения искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Исаков П.В., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 16 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-85272/5010-007, которым постановлено:

требование Исакова П.В. о взыскании с СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично,

взыскать с СК «Согласие» в пользу Исакова П.В. страховое возмещение в сумме 112 897,12 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 16 июля 2020 года, то есть 31 июля 2020 года.

СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением, направив его в суд посредством почтовой связи 27 августа 2020 года.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и оставлении без рассмотрения заявления СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в установленные для этого сроки, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 3 февраля 2021 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе истца, аналогичной по содержанию ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не содержится указания на уважительные причины пропуска срока для обжалования,

указанные истцом причины пропуска срока (нахождение сотрудников СК «Согласие» на дистанционной работе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции) не свидетельствуют об отсутствии у истца, являющегося юридическим лицом, возможности направить в суд заявление в установленный законом срок по почте или в электронном виде, в частности, стороной ответчика Исакова П.В. документы по настоящему делу переданы в суд в электронном виде, уплата государственной пошлины производится дистанционно,

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года,

решение финансового уполномоченного подписано 16 июля 2020 года, соответственно, входящие в период обжалования решения финансового уполномоченного дни нерабочими признаны не были,

обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд для обжалования решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в период с 31 июля 2020 года по 13 августа 2020 года, истцом не сообщено.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск по основанию пропуска срока обращения в суд при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, не применил подлежащие применению положения части второй статьи 109 ГПК Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков.

Из части второй статьи 109 ГПК Российской Федерации следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО СК «Согласие». Отменяя определение в указанной части, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, принять в данной части новое определение о возвращении истцу искового заявления СК «Согласие» к Исакову П.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-85272/5010-007.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения в остальной части, частная жалоба не содержит,

поэтому в остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исакову Павлу Викторовичу и разрешить вопрос по существу,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исакову Павлу Викторовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-85272/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи