Решение по делу № 11-87/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Зенина М.Н.

Дело № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский                     15 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Подвербного В.В. Шаповалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца представителя истца Подвербного В. В.ича в лице представителя Шаповалова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Подвербного В. В.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Подвербного В. В.ича к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 972 рублей, неустойки за период с .................. по .................. в размере 13 979 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей 56 копеек, штрафа в размере 6 786 рублей – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подвербный В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что .................. в 11 часов 50 минут в ................... ................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ему принадлежащей автомашины «...................», ................... года выпуска, государственный регистрационный знак ..................., при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время и месте рядом с находящимся на парковке ................... автомобилем «...................» государственный регистрационный знак ................... был припаркован автомобиль «...................» государственный регистрационный знак ..................., водитель которого не выдержал боковой интервал, в результате чего, при выходе пассажира из автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., неумышленными действиями при открытии автомобиля, повредил левую заднюю дверь автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .................., вынесенного ОП ................... УМВД России по .................... В связи с чем, действиями сотрудников полиции он был введен в заблуждение относительно того, что случай является страховым. Он не стал обращаться в страховую компанию, а произвел оценку своего поврежденного автомобиля для предъявления размера ущерба в ОВД. В дальнейшем ему было разъяснено, что случай является страховым, однако дверь с полученными механическими повреждениями была отремонтирована им. Поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. .................. ответчиком в его адрес было направлено уведомление о предоставлении нотариально заверенной копии ПТС. .................. заявление с устранением недостатков получено ответчиком. .................. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. .................. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 972 рублей, неустойку за период с .................. по .................. в размере 13 979 рублей 16 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 56 копеек, штраф в размере 6 786 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подвербный В.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, .................. около 11 часов 50 минут рядом с находившимся на парковке в ................... (...................) автомобилем «...................», ................... года выпуска, государственный регистрационный знак ..................., принадлежащем истцу Подвербному В.В. был припаркован автомобиль «...................» государственный регистрационный знак ..................., пассажир которого правой задней стороной во время открывания двери автомобиля повредил левую заднюю дверь автомашины Подвербного В.В., в результате чего автомашине принадлежащей Подвербному В.В. ...................» государственный регистрационный знак ................... «...................» государственный регистрационный знак ................... причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .................. УУП ОП ЦР УМВД РФ по ....................

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент указанного им происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчета ................... от .................. ООО «...................» стоимость восстановительного ремонта автомашины «................... ...................» государственный регистрационный знак ................... составила 7 600 рублей.

Согласно отчета ................... от .................. ООО «...................» дополнительная утрата товарной стоимости автомашины «................... ...................» государственный регистрационный знак ................... составила 5 972 рублей.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомашины ...................» государственный регистрационный знак ................... составили 5 000 рублей.

.................. истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы. Ответчиком в адрес истца за исх. ................... от .................. направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, а именно оригинала или нотариальной удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

.................. истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» копию паспорта технического средства.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Ответчиком САО «ВСК» за исх. ................... от .................. направлено уведомление о направлении документов в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П и обязательных для потерпевшего в силу п. 5 Закона.

Истцом также понесены расходы за изготовление дубликатов отчета независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по договору на оказание правовых услуг от .................. в размере 10 000 рублей.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов следует, что автомашина «...................», государственный регистрационный знак ................... снята с регистрационного учета .................. в связи с продажей на основании договора купли-продажи транспортного средства № ................... от ...................

Сторона истца в обоснование своих заявленных требований ссылалась, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). ДТП произошло на парковке, где возможно передвижение транспортных средств. Кроме того, страхуется автогражданская ответственность владельца автомашины, поскольку транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, то есть транспортное средство не наделено правосубъектностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого, события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании, транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой, случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения спора по существу по правилам ст. 67 ГПК, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к убеждению, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Подвербного В.В., поскольку обстоятельства, связанные с причинением механических повреждений автомобиле истца, в результате неумышленных действий пассажира автомобиля «Порше Каен» государственный регистрационный знак ..................., не удержавшего, открываемую дверь автомобиля, не были связаны с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, и поэтому не является случаем причинения вреда указанным автомобилем, а, следовательно, страховым случаем в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств.

В случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГХ отсутствует, в связи с чем, у ответчика САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате ситцу страхового возмещения, причиненного в результате повреждений его транспортного средства .................., с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и признает обоснованными данные доводы мирового судьи.

Доводы истца о том, что ДТП произошло при эксплуатации автомобиля в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанное истцом причинение вреда не является страховым случаем в силу закона об ОСАГО, вред наступил в связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца в результате неумышленных действий иного лица, действия которого не были связаны с участием транспортного средства в дорожном движении. Повреждения автомобилю истца причинены без взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вследствие чего отсутствует обязательное условие, предусмотренное п.п. «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, позволяющие истцу обратиться к ответчику с требованиями о возмещении вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что причинителем вреда является не водитель автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована согласно положениям Закона об ОСАГО, а пассажир автомобиля и гражданская ответственность пассажира автомобиля по Закону об ОСАГО не может быть застрахована, поскольку пассажир не является специальным субъектом Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы истца о том, что мировым судьей при постановке решения смешаны два юридически значимых понятия как умышленное повреждение другого автомобиля путем нанесения повреждения дверцей автомобиля, которая используется в качестве орудия и непреднамеренное повреждение другого автомобиля в результате несоблюдения бокового интервала при парковке автомобиля в результате открывания двери, по окончании движения, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, также были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Подвербного В. В.ича в лице представителя Шаповалова Н. Н.ча оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись           Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.

    Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-87/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34MS0086-01-2018-003541-70