Решение по делу № 2-1281/2020 от 28.02.2020

Дело №2-1281/2020

Изготовлено 23 марта 202 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.С. к ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу (Участнику) квартиру, соответствующую оговоренным параметрам и характеристикам, а истец (Участник) в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.2 Договора истец оплачивает первый транш цены договора в размере <данные изъяты> рублей в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

10.11.2017 договор прошел государственную регистрацию.

14.11.2017 истцу был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, который 18.11.2017 был им оплачен.

В декабре 2018 года стало известно о том, что решением Арбитражного суда г.Севастополя разрешение на строительство дома было признано недействительным, а наличие такого разрешения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ является одним из условий возникновения правоотношений долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, а признание его недействительным делает невозможным исполнение договора. Требования истца о расторжении договора, в связи с реальным риском его неисполнения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.01.2019 истцом вновь в адрес ответчика было направлено требование аналогичного характера.

Только после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, когда неисполнение договора со стороны ответчика стало очевидным, договор был расторгнут на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Соглашение о расторжении договора от 05.04.2019 было подписано представителем истца, не обладающим специальными познаниями. При этом, ему была представлена редакция соглашения с подмененными основаниями расторжения договора, что и было использовано стороной ответчика для уклонения от выплаты процентов. Однако требования истца о расторжении договора свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор именно по причине возникновения реального риска его неисполнения. Кроме того, договор между истцом и ответчиком был заключен 27.09.2017, тогда как исковое заявление в суд о признании разрешения на строительство недействительным было подано в суд 29.09.2017, о чем ответчик не поставил в известность истца.

09.04.2019 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако от уплаты процентов ответчик уклонился.

30.05.2019, 26.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате процентов, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 09.04.2019 (508 дней) в размере 245.200 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 122.600 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

Истец Цветков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела о признании разрешения на строительство недействительным, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответчик уверял его в благоприятном исходе дела. Однако решением суда разрешение на строительство было признано недействительным; он утратил интерес к строительству жилья, в связи с чем вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов.

Представитель истца Санаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным, в том числе в уточнении к исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» Степкин Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 05.04.2019 было подписано соглашение о расторжении договора по согласованию сторон, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут не по основаниям, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, то есть не в судебном порядке, а по взаимному соглашению сторон, полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Кроме того, истец не обращался за погашением записи о государственной регистрации договора долевого участия. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 между ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» (Застройщик) и Цветковым С.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №64/17-МдЛ, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по <адрес>, Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.4-2.5 указанного договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2020.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом и настоящим Договром неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В случае расторжения настоящего договора по требованию или по вине Участника, Застройщик возвращает Участнику сумму, перечисленную Участником согласно раздела № настоящего Договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора (пункт 6.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.11.2017 истцу был выставлен счет на оплату первого транша в размере <данные изъяты> рублей.

18.11.2017 указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 15.11.2018 по делу № признано недействительным разрешение на строительство от 29.11.2016 №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя ответчику. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных им денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами.

07.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств осуществляется только после расторжения договора и государственной регистрации расторжения, а также было предложено прибыть в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора.

05.04.2019 между представителем истца и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2017.

29.04.2019 на расчетный счет Цветкова С.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.10.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате процентов.

21.11.2019 ответчиком вновь было отказано в удовлетворении претензии, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон и до истечения срока исполнения Застройщиком обязательств по Договору.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Пунктом 7.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут либо по согласию сторон путем оформления соглашения о расторжении договора, либо по иным основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве. В случае расторжения Договора все средства, фактически уплаченные Участником в счет оплаты цены Договора, подлежат возврату в рублях в сумме, равной сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет Застройщика в российских рублях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом, доказательств обратного, а именно наличия разрешения на строительство, иных документов, подтверждающих исполнение либо возможность исполнения условий договора в срок, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком был заключен 27.09.2017, тогда как исковое заявление в суд о признании разрешения на строительство недействительным было подано в суд 29.09.2017.

Согласно абз.3 п.7.4 Договора долевого участия в строительстве от 27.09.2017 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказанным письмом с описью вложения.

Из представленных суду документов следует, что, в соответствии с указанным пунктом Договора, истец неоднократно (28.12.2018, 25.01.2019) выражал намерение (свою волю) расторгнуть договор в связи с признанием разрешения на строительство недействительным, а также требовал возврата уплаченных им денежных средств, выплаты процентов, а ответчик в свою очередь своевременно не уведомил истца о существенном изменении условий договора – отсутствии основополагающего документа для исполнения своих обязательств.

При этом, стороной ответчика в своем ответе от 07.02.2019 на претензию истца выражено согласие на расторжение договора, указано на возможность подписания соответствующего соглашения, после чего денежные средства будут возвращены.

Однако, ссылки на иные положения статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, предусматривающие порядок расторжения договора и возникающие в связи с этим последствия и обязательства, в указанном письме не приведены, требование о выплате процентов оставлено без внимания.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, предполагая, что после заключения соглашения о расторжении договора будут возвращены уплаченные истцом денежные средства, а также выплачены проценты (пункт 3 Соглашения), что обсуждалось сторонами в ходе переговоров, Цветков С.С. поручил представителю по доверенности <данные изъяты> подписать соглашение от его имени.

В связи с невыплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения соглашения, Цветков С.С. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате процентов (30.05.2019, 24.10.2019).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения последствий, установленных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 9 Закона (нарушение срока передачи объекта), поскольку, по мнению ответчика, данный срок им не нарушен, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу – признание разрешения на строительство недействительным исключало возможность исполнения со стороны Застройщика обязательств по договору в полном объеме, в том числе в установленные договором сроки.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о намерении истца расторгнуть договор исключительно по причине признания разрешения на строительство недействительным, что фактически исключало исполнение договора со стороны ответчика в установленные сроки, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за период с 18.11.2017 по 09.04.2019 составляют 245.200 рублей.

Указанный расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и договору. Иного, альтернативного расчета процентов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые Застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, а также исходя из того, что истцом не представлено суду сведений о том, что вынужденный отказ от договора повлек для него какие-либо негативные последствия, в том числе финансовые потери, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учитывает длительность периода пользования ответчиком денежными средствами истца, а также то, что истец был вынужден отказаться от договора. С учетом изложенного, суд полагает справедливой и достаточной сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180.000 рублей.

Таким образом, с ООО «Севастополь-Марина-де-люкс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи, соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 223.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░