Решение по делу № 2-7356/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7356/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее
ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 139 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Курган» с участием автомобилей «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******96 под управлением собственника ФИО2 и «Шкода Иети», государственный регистрационный знак № ******/196 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, претензия оставлена без внимания. Выплат ответчиком не произведено. По заключению независимого оценщика ООО «Аарон» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316269 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости по заключению № 003-0112ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 16 копеек, услуги эксперта 8500 рублей; услуги по эвакуации автомобиля 3000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 395454 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, услуг почтовой связи 240 рублей, нотариальных услуг 1860 рублей.

Истец,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, сообщил о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части основного ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовой связи 240 руб., нотариуса 1860 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы исковых требований, за эвакуацию автомобиля 3000 руб., 8500 руб. за проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истинный размер ущерба был установлен только в судебном заседании.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 139 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Курган» с участием автомобилей «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******96 под управлением собственника ФИО2 и «Шкода Иети», государственный регистрационный знак № ******/196 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в причинении ущерба является третье лицо ФИО7, управлявший автомобилем «Шкода Иети», государственный регистрационный знак № ******/196, который не учел дистанцию при разъезде со встречным транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******/96, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0686213986). Гражданская ответственность при причинении вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шкода Иети», государственный регистрационный знак № ******/196 застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (полис ССС № 0330056047).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ******/96 с учетом износа может составить 183900 рублей. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным исходить из представленного истцом заключения
№ ****** от 16.06.2015, выполненному на основании проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 22500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, что документально подтверждено квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, произведенными в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Возражений по данным доказательствам ответчик - ООО «СК «Согласие» не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости № ****** и № 003-011214, которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств и не положены в основу выводов по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному положению закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования потерпевшего ООО «СК «Согласие» удовлетворены после подачи иска, претензия была оставлена без внимания, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей, размер которого снижен с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после поступления в суд заключения судебной экспертизы, которой был определен размер ущерба.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, подтвержденные документально.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст. 94. 98, 102, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения судом заявленных исковых требований: с истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 7953 рубля 31 копейка, с ответчика - 6912 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возместить расходы по проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизе за счет ФИО2 в сумме 7953 рубля 31 копейку по следующим реквизитам:

Банк получателя Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ИНН 6660007451/КПП666001001

Получатель УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626х94920)

00000000000000000130 65701000

Счет № 40501810100002000002

Вид оп. 01

Назначение платежа (00000000000000000130) Автотехническая экспертиза № ****** по гр. делу № ****** по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие».

Возместить расходы по экспертизе проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 6912 рублей 69 копеек по следующим реквизитам:

Банк получателя Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ИНН 6660007451/КПП666001001

Получатель УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626х94920)

00000000000000000130 65701000

Счет № 40501810100002000002

Вид оп. 01

Назначение платежа (00000000000000000130) Автотехническая экспертиза № ****** по гр. делу № ****** по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 028 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова