Решение по делу № 1-53/2023 от 18.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                 21 декабря 2023 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимых Бекеева А.В., Степанова Ю.Н., защитников ФИО15,           ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бекеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца      <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

Степанова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца      <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бекеев А. В. и Степанов Ю. Н. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №14 решил заняться грузоперевозками нефтешлама, для чего в сети интернет им была найдена ТПП «Ритэк-Самара-Нафта», входящая в состав ООО «РИТЭК», которая продавала под реализацию нефтешлам (сложные физико-химические смеси, которые состоят из нефтепродуктов, механических примесей (глины, окислов металлов, песка) и воды, образующиеся в процессе добычи нефти). Свидетель №14 предполагалась перевозка нефтешлама из <адрес> региональному оператору <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами, расположенному по адресу: <адрес> «Б». При этом, маршрут вышеуказанных грузоперевозок пролегал в том числе по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>. Грузоперевозки нефтешлама на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с «Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов» заключенным в Женеве ДД.ММ.ГГГГ под эгидой Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, измененным Протоколом о внесении поправки в пункт 3 статьи 14, принятым в Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии измененным названием на ДОПОГ - Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов, принятым Конференцией Сторон Соглашения ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подразделяется в зависимости от степени загрязненности нефтепродуктами, под различные категории «Опасных грузов». Кроме того, статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и статьей 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов. Учитывая, что санкциями данных статей за нарушение указанных правил перевозки грузов предусмотрено наложение больших денежных штрафов как на водителей грузовых транспортных средств, так и на юридических лиц, Свидетель №14 принял решение обратиться к сотрудникам О ГИБДД О МВД России по <адрес> за консультацией по порядку осуществления перевозок опасных грузов, необходимых документов и лицензий для осуществления деятельности.

Для организации грузоперевозок, Свидетель №14 обратился к                           Свидетель №6 и попросил его организовать встречу с сотрудниками О ГИБДД О МВД России по <адрес> с целью получения консультаций по порядку осуществления перевозок опасных грузов, необходимых документов и лицензий для осуществления деятельности, на что Свидетель №6 ответил согласием и организовал встречу между Свидетель №14, с одной стороны, и сотрудниками О ГИБДД О МВД России по <адрес> Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, более точное время не установлено, в ходе встречи на участке местности, расположенном у складских помещений по адресу: <адрес>, Свидетель №14 обратился к Бекееву А.В., занимавшему должность командира (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, назначенному на указанную должность Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствующемуся в своей служебной деятельности должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника О МВД России по <адрес>, согласно п. 1.4 которого командир отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (территориальных органов МВД России на региональном уровне), положением об отделении ГИБДД О МВД России по <адрес>; согласно п. 2.4 - вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вила деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; согласно п. 2.5 - патрулировать населенные пункты и общественные места; согласно п. 2.7 - проводить административные процедуры в порядке и сроки, определенные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; согласно п. 3.7 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; согласно п. 3.18 – контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; согласно п. 3.21 - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия; согласно п. 3.35 - организовывать работу сотрудников, входящих в состав наряда, докладывать непосредственному руководителю, а также дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки; осуществлять контроль за несением службы сотрудниками, входящими в состав наряда, и оказывать им практическую помощь при выполнении задач по контролю за дорожным движением, а также на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшему обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, и руководствующемуся в своей служебной деятельности должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно п. 8 которого должен был осуществлять общее руководство отделением, организовывать работу по обеспечению безопасности движения и состояния аварийности; согласно п. 9 - осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий морально психологического обеспечения, согласно п. 10 - нести персональную ответственность за морально психологическое состояние климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности, согласно п. 19 - обеспечивать работу по контролю за несением службы сотрудниками дорожно-патрульной службы, и Степанову Ю.Н., занимавшему должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, назначенному на указанную должность Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствующемуся в своей служебной деятельности должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника О МВД России по <адрес>, согласно п. 1 которого Степанов Ю.Н. в своей деятельности руководствуется принципом законности, требованиями Конституции РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O полиции» и других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, соответствующего органа местного самоуправления, указаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, положения об ФИО49 МВД России по <адрес>; согласно п. 5 - вправе останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать автомототранспортные средства, находящиеся в розыске, а также применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в установленных КоАП РФ случаях; согласно п. 11 проводить контрольно-надзорные и профилактические мероприятия в отношении субъектов транспортной деятельности, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о федеральном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также в своей служебной деятельности руководствующимся Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в соответствии со ст. 9 которого - Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, таким образом, являющимся должностными лицами правоохранительного органа, с просьбой о консультации по порядку перевозки опасных грузов, разъяснении ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, а также о необходимых документах на перевозку опасных грузов.

В связи с указанным обращением к ним Свидетель №14 у Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н., являвшихся должностными лицами правоохранительного органа, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №14 путем его обмана с использованием своего служебного положения, путем введения Свидетель №14 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на действия иных сотрудников дорожно-патрульной службы при осуществлении патрулирования с целью организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14, в том числе повлиять на не остановку транспортных средств, перевозящих нефтешлам по его указанию, и не проверку документов необходимых для перевозки опасных грузов по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, не имея намерения и возможности совершать какие-либо действия в пользу Свидетель №14 с указанной целью, при отсутствии запретов и ограничений на перевозку нефтешлама по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, и при наличии ведомственных указаний, способствующих смягчению практики привлечения водителей большегрузных транспортных средств к административной ответственности за допущенные малозначительные правонарушения, а также при отсутствии возможности осуществления весогрузового контроля большегрузных транспортных средств сотрудниками дорожно-патрульной службы при патрулировании, в связи с чем имелись условия создания видимости бездействия в пользу Свидетель №14 в виде не остановки транспортных средств, перевозящих нефтешлам по указанию Свидетель №14, и не проверки документов необходимых для перевозки опасных грузов по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, что способствовало введению Свидетель №14 в заблуждение, в связи с чем Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Свидетель №14 путем его обмана с использованием своего служебного положения и распределили между собой преступные роли, согласно которым Бекеев А.В., должен был сообщить сумму денежного вознаграждения предназначавшегося ему и Степанову Ю.Н. за организацию незаконного бездействия в пользу Свидетель №14, а Степанов Ю.Н. с целью создания видимости принятия мер по организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14 должен был получить от Свидетель №14 список грузовых транспортных средств, перевозящих нефтешлам, а также денежные средства, предназначавшиеся в качестве вознаграждения за организацию незаконного бездействия.

Далее, Бекеев А.В., действуя совместно и согласованно со           Степановым Ю.Н., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №14 путем его обмана с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.00 часов, более точно время не установлено, находясь у складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №14 о наличии возможности организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14, в том числе повлиять на не остановку транспортных средств, перевозящих нефтешлам по его указанию, и не проверку документов необходимых для перевозки опасных грузов по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, а также о необходимости передачи денег в размере по 10 000 рублей в месяц с одной единицы грузового транспортного средства за организацию вышеуказанного незаконного бездействия на территории каждого из указанных муниципальных районов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, Степанов Ю.Н., действуя совместно и согласованно с Бекеевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных намерений и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №14 путем его обмана с использованием своего служебного положения, в ходе личной встречи со Свидетель №14 у гостиницы «Надеждино» по адресу: <адрес> «Б», с целью создания видимости принятия мер по организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14 и, тем самым, вводя Свидетель №14 в заблуждение, получил от Свидетель №14 список грузовых транспортных средств и их водителей, которые должны были перевозить нефтешлам по территории <адрес> в количестве 8 штук.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, осознавая, что действия сотрудников О ГИБДД О МВД России по <адрес> Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. носят незаконный и противоправный характер, обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о преступных действиях Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н., а также дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий последних при получении ими денежных средств.

После этого, Бекеев А.В. привлек к совершению указанного преступления Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, прибыл на территорию АЗС «Роза Мира» по адресу: <адрес>, где сел в автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «А 972 ВН 763 региона», в котором находился Свидетель №14, после чего Бекеев А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №14 путем его обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем телефонных переговоров, сообщил Свидетель №14 о необходимости передачи Свидетель №6 денежных средств в размере сумме 160 000 рублей, предназначенных в качестве вознаграждения за организацию указанного незаконного бездействия, которые после получения Свидетель №6 должен был хранить у себя, а впоследствии передать Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н., после чего Свидетель №6, неосведомленный о преступных намерениях Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н.,ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени в указанном автомобиле марки «Киа Рио» на территории АЗС «Роза Мира» по указанному адресу получил от Свидетель №14, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками У ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 160 000 рублей для последующей их передачи Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н.

Однако, Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Свидетель №6, после получения от Свидетель №14 денежных средств в сумме 160 000 рублей проследовал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, догадавшись о преступных намерениях Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. и не желая принимать участие в совершении преступления, выбросил полученные от Свидетель №14 денежные средства, предназначенные для передачи Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н. в качестве вознаграждения за организацию незаконного бездействия, у здания администрации муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись и показали, что в ноябре 2022 года к ним обратился Свидетель №6 и организовал их встречу со Свидетель №14 для дачи консультаций по организации грузоперевозок нефтешлама по территории <адрес>. Поняв, что       Свидетель №14 является дилетантом в вопросах грузоперевозок, они решили его обмануть и вступили в сговор, направленный на хищение его денежных средств. В ходе встречи со Свидетель №14 у складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, уточнив, что перевозка предполагалась по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>,     Бекеев А.В. сообщил Свидетель №14 о наличии возможности организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14, в том числе повлиять на не остановку транспортных средств, перевозящих нефтешлам по его указанию, и не проверку документов необходимых для перевозки опасных грузов по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, а также о необходимости передачи денег в размере по 10 000 рублей в месяц с одной единицы грузового транспортного средства за организацию вышеуказанного незаконного бездействия на территории каждого из указанных муниципальных районов. При этом, они не имели намерения и возможности совершать какие-либо действия в пользу Свидетель №14 с указанной целью, так как в силу своего служебного положения, являясь кабинетными работниками, не были включены в графики патрулирования и не могли повлиять на действия сотрудников ДПС при осуществлении патрулирования, тем более не могли повлиять на действия сотрудников ДПС ФИО49 МВД России по <адрес>. Кроме того, они знали, что отсутствуют какие-либо запреты и ограничения на перевозку нефтешлама по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>, а также имеются ведомственные указания, способствующие смягчению практики привлечения водителей большегрузных транспортных средств к административной ответственности за допущенные малозначительные правонарушения, и отсутствует возможность осуществления весогрузового контроля большегрузных транспортных средств сотрудниками дорожно-патрульной службы при патрулировании, в связи с чем имелись условия для беспрепятственного проезда большегрузного транспорта, перевозящего нефтешлам по указанию Свидетель №14, что способствовало введению Свидетель №14 в заблуждение относительно создания видимости принимаемых мер по организации незаконного бездействия в его пользу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Степанов Ю.Н. в ходе личной встречи со Свидетель №14 у гостиницы «Надеждино», с целью создания видимости принятия мер по организации незаконного бездействия в пользу Свидетель №14, и тем самым вводя Свидетель №14 в заблуждение, получил от Свидетель №14 список грузовых транспортных средств и их водителей, которые должны были перевозить нефтешлам по территории <адрес> в количестве 8 штук. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 приехал в <адрес> для передачи денег, и Бекеев А.В. предложил Свидетель №6 забрать у него деньги, после чего ему позвонил Свидетель №6 и в телефонном разговоре Бекеев А.В. подтвердил, что Свидетель №14, должен передать деньги Свидетель №6 В дальнейшем они узнали о задержании Свидетель №6 сотрудниками УФСБ по <адрес> и с целью избежания уголовной ответственности придумали версию о якобы проводимых ими оперативных мероприятиях по выявлению коррупционных преступлений.

Кроме полного признания Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. своей вины, их вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2022 года по просьбе своего знакомого организовал встречу сотрудников ФИО49 МВД по <адрес> Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. со Свидетель №14 для консультаций по грузоперевозкам, при этом непосредственно при разговоре не присутствовал и не знал его содержание, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Бекеева А.В. ездил на АЗС «Роза Мира», где после телефонного разговора Бекеева А.В. и Свидетель №14 получил от Свидетель №14 денежные средства для передачи Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н., которые он, догадавшись о возможном участии в преступлении и не желая принимать участие в преступлении, выбросил, где сцена, у здания администрации муниципального района <адрес>, после чего к нему подъехали сотрудники УФСБ по <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 и его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 155-162), в 2022 году он решил заняться грузоперевозками нефтешлама с месторождений в <адрес>, в связи с чем через своего знакомого созвонился с Свидетель №6, который организовал его встречу с сотрудниками ФИО49 МВД по <адрес> Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. для консультаций по грузоперевозкам. В ходе указанной встречи в ноябре 2022 года Бекеев А.В. сообщил, что может организовать беспрепятственный проезд его транспортных средств по территории <адрес>, но за это надо заплатить по 10000 рублей в месяц с каждого транспортного средства, на что он согласился. В ходе дальнейшего общения со Степановым Ю.Н. тот сообщил, что для организации беспрепятственного проезда его транспортных средств по территории <адрес> также надо заплатить по 10000 рублей в месяц с каждого транспортного средства, кроме того он по просьбе Степанова Ю.Н. предоставил ему список транспортных средств, которые предполагал использовать в грузоперевозках. Впоследствии, поняв, что действия сотрудников ГИБДД незаконные, он обратился в УФСБ по <адрес> и сообщил о преступлении, предоставив записи разговоров с сотрудниками ГИБДД, согласившись участвовать в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. приехал в <адрес> для передачи денег, однако они не стали сами брать у него деньги, а отправили его вместе с Свидетель №6 на АЗС «Роза Мира», где он после телефонного разговора с Бекеевым А.В., который подтвердил необходимость передачи денег в соответствии с условиями договоренности, передал Свидетель №6 денежные средства для их последующей передачи Бекееву А.В. и     Степанову Ю.Н., после чего Свидетель №6 в <адрес> задержали сотрудники УФСБ в рамках оперативного эксперимента после того, как он выбросил деньги.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №17, Свидетель №34, Свидетель №29, Свидетель №28 и оглашенных показаний Свидетель №28, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 1-5), они принимали участие в оперативных мероприятиях в связи с сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №14, и подтвердили правильность составленных ими и с их участием процессуальных документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №27, ФИО5 Р.Л., Свидетель №35, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО9 С.В., Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №20, ФИО12, Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что им как сотрудникам полиции не было известно о каких-либо оперативных мероприятиях, проводимых Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. с целью выявления коррупционных преступлений, и Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. в силу своего служебного положения, являясь кабинетными работниками, не были включены в графики патрулирования и не могли повлиять на действия сотрудников ДПС при осуществлении патрулирования, тем более как сотрудники ФИО49 МВД России по <адрес> не могли повлиять на действия сотрудников ДПС ФИО49 МВД России по <адрес>. К патрулированию Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. привлекались разово на основании отдельных приказов. Вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений и о помещении транспортного средства на штрафстоянку решает непосредственно сотрудник ДПС, осуществляющий патрулирование и выявивший правонарушение, без предварительного согласования указанных вопросов с вышестоящим руководством. Какие-либо запреты и ограничения на перевозку нефтешлама по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес> отсутствуют, кроме того, имеются ведомственные указания, способствующие смягчению практики привлечения водителей большегрузных транспортных средств к административной ответственности за допущенные малозначительные правонарушения, и отсутствует возможность осуществления весогрузового контроля большегрузных транспортных средств сотрудниками дорожно-патрульной службы при патрулировании. Каких-либо списков транспортных средств в целях способствования их беспрепятственному проезду не имеется и ранее не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №30,        Свидетель №31 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Н. интересовался, где находится Свидетель №6, о чем они сообщили Свидетель №6, подробности совершения преступления и обстоятельства задержания Свидетель №6 им не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ноябре и середине декабря 2022 года к нему обращался его знакомый сотрудник ГИБДД Степанов Ю.Н., который интересовался, сможет ли он принять участие в мероприятиях в качестве понятого, а впоследствии он узнал о задержании Степанова Ю.Н. и Бекеева А.В.

Вина Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе лингвистического исследования установлены темы, обсуждаемые в каждом из зафиксированных разговоров и установлено, что в зафиксированных и направленных на исследование разговорах имеется информация о передаче денежных средств на этапе договоренностей и на этапе передачи ресурса, обозначено количество денежных средств как «восемьдесят - один месяц» и удвоение суммы за Елховку, на этапе установления договоренностей между Свидетель №14, с одной стороны и Бекеевым А.В., Степановым Ю.Н., с другой стороны, указание на передачу денежных средств, этап передачи ресурса осуществляется с участием Свидетель №14 и Свидетель №6, при этом согласно смысловому содержанию разговора Свидетель №14 выступает в качестве лица, передающего ресурс, Свидетель №6 - в качестве лица, принимающего ресурс, предназначение денежных средств связано с планируемыми действиями по передвижению транспорта с грузом по 2 районам следования Кошкинский и Елховский, желаемая для Свидетель №14 ситуация обозначена как «чтобы не было проблем с движением», а действия       Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. названы помощью. В процессе передачи получающей стороной выступает Свидетель №6, при этом не содержится указания на то, кто является инициатором передачи денежных средств, однако развитие коммуникативной ситуации свидетельствует о том, что в ходе обсуждения от Бекеева А.В. исходит речевая инициатива, направленная на получение «предложения» от Свидетель №14 (т. 2 л.д. 181-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписи разговора, зафиксированного в файле «REC01.WAV», имеется устная речь и голос Бекеева А.В., на аудиозаписях разговоров, зафиксированных в файлах «запись 1.wav», «RECO1.WAV», «RECO2. WAV», «RECO3.WAV», «RECO4.WAV», имеется устная речь и голос Степанова Ю.Н., на аудиозаписях разговоров, зафиксированных в файлах «запись 1.wav», «запись 4.wav», «RECO1.WAV», «RECO2.WAV», «RECO3.WAV», «RECO4.WAV», имеется устная речь и голос          Свидетель №14, на аудиозаписи разговора, зафиксированного в файле «запись 4.wav», вероятно имеется устная речь и голос Свидетель №6, а также установлено содержание и составлен текст разговоров, зафиксированных в файлах «запись 1.wav», «запись 2.wav» «запись3.wav» «запись4.wav», «REC01.WAV», «REC02.WAV», «REC03.WAV», «REC04.WAV», которые приведены в исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 36-79);

- протоколом проверки показаний на месте Бекеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекеев А.В. воспроизвел на местности обстоятельства совершенного им преступления (т. 4 л.д. 167-175);

- протоколом проверки показаний на месте Степанова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Ю.Н. воспроизвел на местности обстоятельства совершенного им преступления (т. 4 л.д.193-201);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время следования в пути Свидетель №6 от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по маршруту <адрес>-36к-855, которое составило 5 минут 29 секунд, расстояние 4600м, маршрут от здания О ГИБДД России по <адрес> по а/д Борма-Кошки-Погрузная-Школьная-Первомайская-а/д Кошки-Большая Романовка до здания ГИБДД с учетом высадки пассажиров на остановке не доезжая здания ГИБДД время следования по маршруту составило 04 минуты 26 секунд, расстояние 2000 м, время остановки 30 секунд, далее к АЗС «Роза Мира» от здания О ГИБДД а/д Борма-Кошки-Погрузная, время в пути с учетом заправки 10 литров Топлива составило 10 минут 32 секунды, расстояние 8 300 м, далее к администрации <адрес> по маршруту Борма-Кошки-Погрузная-60 лет Октября – Советская, <адрес>, время в пути составило 5 минут 42 секунды, расстояние 6400 м (т. 3 л.д. 104-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> «Б», на котором Свидетель №14 в ходе личной встречи отправил обвиняемому Степанову Ю.Н. список грузовых транспортных средств, на которых планировалась перевозка нефтешлама (т. 4 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 передал Свидетель №6 денежные средства в сумме 160 000 рублей для их последующей передачи Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н. (т. 4 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где происходила первая встреча Бекеева А.В., Степанова Ю.Н. и Свидетель №14 (т. 4 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена сцена, где ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены денежные средства, полученные Свидетель №6 от Свидетель №14 (т. 4 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. на 56 листах формата А4 белого цвета и материальные носители, в том числе: сопроводительное письмо, исх.ДД.ММ.ГГГГг. №, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №14, опрос Свидетель №14, акт о результате оперативно-розыскных мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Свидетель №14 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Бекеева А.В. от 16.12. 2022 года, опрос          Степанова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент, постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 22.12. 2022 года, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 121-163, 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства выданные Свидетель №6: купюра номиналом 5000 рублей серия ИТ №; купюра номиналом 5000 рублей серия вб №; купюра номиналом 5000 рублей серия ХК №; купюра номиналом 5000 рублей серия ЕГ №. Всего: 4 купюры номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Муляж денежной купюры номиналом 5000 рублей серия бв № в количестве 28 единиц на общую сумму 140 000 рублей, а общая сумма осмотренных денежных купюр и муляжей денежных купюр составляет 160 000 рублей, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 230-236, 237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СТС серия 9938№, заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес>, жесткий диск, жесткий дик с видеозаписями из О ГИБДД <адрес>, тетрадь № дсп Степанова Ю.Н., тетрадь дсп № Бекеева А.В., согласно которым им регулярно читали лекционный материал о противодействии коррупционным преступлениям, детализация звонков абонентского номера 9376559488 Свидетель №6 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки между Свидетель №6 и Степановым Ю.Н. и Свидетель №6 и Бекеевым А.В., компакт диск содержащий образцы голоса обвиняемого ФИО13, компакт диск содержащий образцы голоса обвиняемого Бекеева А.В., компакт диск содержащий образцы голоса свидетеля Свидетель №6, компакт диск содержащий образцы голоса свидетеля Свидетель №14, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 37-54, 55-56);

- выпиской из приказа начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года          № л/с, согласно которому Бекеев А.В. назначен на должность командира (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1       л.д. 173);

- копией должностного регламента командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по <адрес> Бекеева А.В. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены должностные полномочия Бекеева А.В. (т. 1 л.д. 175-181);

- копией приказ начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на капитана полиции Бекеева А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239);

- копией должностного регламента начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым установлены должностные полномочия Бекеева А.В. по указанной должности (т. 4         л.д. 240-245);

- копией приказа начальника ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Бекеев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202);

- выпиской из приказа начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Степанов Ю.Н. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188);

- копией должностного регламента командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены должностные полномочия Степанова Ю.Н. по занимаемой им должности (т. 1 л.д.190-197);

- копией приказа начальника ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Степанов Ю.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №33 по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в отношении Свидетель №6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в отношении Свидетель №14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д. 61-70);

- предоставленными по адвокатскому запросу и исследованными в судебном заседании копией указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении правоприменительной практики подразделениями Госавтоинспекции», которым предусмотрено приостановление правоприменительной деятельности подразделениями ГИБДД по осуществлению весового контроля транспортных средств, и копией указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», которым предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительных нарушениях с вынесением устного замечания, а также копией приказа о предоставлении отпуска Бекееву А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимых доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как совершение двух преступлений, а именно, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору (в части получения денег от Свидетель №14 за беспрепятственный проезда транспортных средств по территории <адрес>), а также как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (в части получения денег от Свидетель №14 за беспрепятственный проезда транспортных средств по территории <адрес>).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, и просил квалифицировать действия Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение двух преступлений, а именно, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору (в части получения денег от Свидетель №14 за беспрепятственный проезда транспортных средств по территории <адрес>), а также как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в части получения денег от Свидетель №14 за беспрепятственный проезда транспортных средств по территории <адрес>). Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие получение подсудимыми денег в целях обращения к конкретным сотрудникам О ГИБДД О МВД России по <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории <адрес>.

Суд считает данную квалификацию ошибочной, так как стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых намерения передать деньги от Свидетель №14 конкретным сотрудникам О ГИБДД О МВД России по <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории <адрес>, а также в связи с тем, что судом установлено, что подсудимые ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения не могли совершить в интересах Свидетель №14 действия в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории Кошкинского и <адрес>, а также бездействовать в указанных целях либо способствовать таким действиям или бездействию. Показания подсудимых о том, что они заведомо не намеривались передавать деньги от Свидетель №14 сотрудникам О ГИБДД О МВД России по <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории <адрес>, а также их показания о том, что они решили воспользоваться неосведомленностью Свидетель №14 в вопросах перевозки грузов и путем обмана похитить у него деньги, заведомо не имея возможности в силу своего должностного положения и своих служебных полномочий повлиять на действия и принимаемые решения сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес> и сотрудников ДПС ФИО49 МВД России по <адрес> при осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения, стороной обвинения не опровергнуты.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции О МВД России по <адрес> показали, что в силу своих служебных полномочий и должностного положения Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. не могли вмешиваться в деятельность сотрудников ДПС ФИО49 МВД <адрес> и не обращались к ним с предложением совершения незаконных действий (бездействия) в интересах Свидетель №14 за денежное вознаграждение. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции О МВД России по <адрес> показали, что в силу своих служебных полномочий и должностного положения Бекеев А.В. и Степанов Ю.Н. не осуществляли патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения на постоянной основе, не включались в ежемесячные графики расстановки нарядов, не могли вмешиваться в деятельность сотрудников ДПС ФИО49 МВД <адрес> и не могли дать обязательные для исполнения указания о совершении незаконных действий (бездействия) в интересах Свидетель №14, а также не обращались к ним с предложением совершения указанных незаконных действий (бездействия) в интересах Свидетель №14 за денежное вознаграждение.

Судом установлено, что деньги, которые Свидетель №14 должен был передать подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, предназначались за совершение действий (бездействия) в его интересах за период декабря 2022 года, при этом судом не установлено, что подсудимые совершали какие-либо действия (бездействие) в интересах Свидетель №14 в указанный период в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории Кошкинского и <адрес>, в том числе, в период до ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в ежемесячный график расстановки нарядов на декабрь 2022 года, кроме того Бекееву А.В. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2022 года, в связи с чем он не мог исполнять свои должностные обязанности в указанный период и совершать какие-либо действия либо бездействовать в интересах Свидетель №14 в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств по территории Кошкинского и <адрес>.

С учетом изложенного, а также учитывая, что деятельность по контролю за безопасностью дорожного движения осуществляется сотрудниками ДПС при проведении патрулирования по заранее утвержденному начальником полиции на месяц графику расстановки нарядов, а все решения и действия при патрулировании осуществляются сотрудниками ДПС непосредственно на месте патрулирования без обязательного согласования с вышестоящим руководством, а также учитывая, что сотрудники ДПС О МВД России по <адрес> не находились в подчинении у Степанова Ю.Н., а должностное положение Бекеева А.В. не предполагало возможность дачи заведомо незаконных указаний подчиненным сотрудникам и не предполагало обязательность их исполнения подчиненными сотрудниками в случае дачи подобных указаний, у подсудимых Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. заведомо отсутствовала возможность в силу своего должностного положения и своих служебных полномочий повлиять на действия и принимаемые решения сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес> и сотрудников ДПС ФИО49 МВД России по <адрес> при осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых как совершение единого преступления, без разграничения на два отдельных преступления, так как действия, направленные на совершение мошенничества в отношении Свидетель №14, охватывались единым умыслом, сформировавшимся до совершения непосредственных действий, направленных на его реализацию, то есть до получения денежных средств Свидетель №6, неосведомленным о преступных намерениях Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н., при этом деньги от Свидетель №14 передавались Свидетель №6 одномоментно общей суммой.

По смыслу закона, в случае если лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, в силу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что мягче санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также мягче санкции ч. 5 ст. 290.1 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Бекеевым А.В. и Степановым Ю.Н. существенно не отличаются от первоначального обвинения. При этом, как изложено в обвинении и как установлено судом, умысел Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. был направлен на завладение денежными средствами имевшимися у Свидетель №14, которые последний намеревался передать за беспрепятственный проезд транспортных средств по территории Кошкинского и <адрес>ов <адрес>. Какие-либо иные действия, кроме тех, которые указаны в предъявленном Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н. обвинении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах переквалификация действий подсудимых Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. с п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на      ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельств, препятствующих привлечению Бекеева А.В. и Степанова Ю.Н. к уголовной ответственности в силу возраста или состояния их психического здоровья, судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Бекеев А.В. не судим, женат, официально не трудоустроен, по месту жительства и месту работы жителями села и сослуживцами характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекеева А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в чистосердечном признании и даче признательных показаний, на основании которых установлены обстоятельства совершенного преступления и роль каждого соучастника преступления, а также в участии в проверке показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его родителей и родителей жены, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи пострадавшим в ДТП, оказание помощи в спасении имущества при пожаре, наличие благодарственных писем, грамот и наград, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бекеева А.В., судом не установлены.

Степанов Ю.Н. не судим, женат, официально не трудоустроен, по месту жительства и месту работы жителями села и сослуживцами характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова Ю.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в чистосердечном признании и даче признательных показаний, на основании которых установлены обстоятельства совершенного преступления и роль каждого соучастника преступления, а также в участии в проверке показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также участие в благотворительной деятельности, оказание помощи в ведении хозяйства матери супруги, наличие благодарственных писем, грамот и наград, состояние его здоровья, несение службы в зоне конфликтов.

Обстоятельства, отягчающие наказание Степанова Ю.Н., судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Бекеева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Бекееву А.В. из предусмотренных за совершенное преступление видов наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы), при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании наказания в местах лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Бекеева А.В. от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Степанова Ю.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Степанову Ю.Н. из предусмотренных за совершенное преступление видов наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы), при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании наказания в местах лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Степанова Ю.Н. от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения принудительных работ, иных более мягких видов наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении срока назначенного наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Местом отбывания наказания Бекееву А.В. и Степанову Ю.Н. необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вещественные доказательства:

- оптические диски, компакт диски с образцами голоса, материалы ОРД, детализацию телефонных соединений – следует хранить при уголовном деле;

- конверт со смывом с ладони правой руки Свидетель №6, конверт с контрольным образцом, конверт с образцом КИП «Тушь-7» – следует уничтожить;

- денежные купюры и муляжи денежных купюр, СТС серия 9938№, заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию П№ РН 51834, жесткий диск в корпусе серого цвета, жесткий диск в корпусе черного цвета «с видеозаписями РЭГ», тетрадь № дсп Бекеева А.В., тетрадь № дсп Степанова Ю.Н. – следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,      ст.ст. 62, 66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бекеева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Бекееву А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бекеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бекеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Степанова Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Степанову Ю.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Снять арест на транспортное средство – автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «К 922 УУ 763», принадлежащий Бекееву А.В., отменив запрет осуществлять все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Снять арест, наложенный на прицеп к легковому автомобилю марки Атлетик 712012, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «ВМ 163763», принадлежащий Бекееву А.В., отменив запрет осуществлять все регистрационные действия в отношении данного прицепа.

Снять арест на прицеп к легковому автомобилю марки САЗ 82994, 2013 года выпуска, регистрационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «АХ 987663», принадлежащий Степанову Ю.Н., отменив запрет осуществлять все регистрационные действия в отношении данного прицепа.

Вещественные доказательства:

- оптические диски, компакт диски с образцами голоса, материалы ОРД, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- конверт со смывом с ладони правой руки Свидетель №6, конверт с контрольным образцом, конверт с образцом КИП «Тушь-7» – уничтожить;

- денежные купюры и муляжи денежных купюр, СТС серия 9938№, заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию П№ РН 51834, жесткий диск в корпусе серого цвета, жесткий диск в корпусе черного цвета «с видеозаписями РЭГ», тетрадь № дсп Бекеева А.В., тетрадь № дсп Степанова Ю.Н. – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья                                П.Е. Никонов