Решение по делу № 33-1231/2021 от 19.01.2021

Судья Томилко Е.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-1231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2654/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Распопина Николая Николаевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартаковой Н.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» и Распопиным Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в (данные изъяты). В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки (данные изъяты), о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. Дата изъята Распопин Н.Н. умер. Согласно имеющейся информации заведено наследственное дело Номер изъят. Согласно расчету, просроченная задолженность возникала с Дата изъята , на Дата изъята суммарная задолженность просрочки составляет - 1 335 дней. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика составляет 91 839 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 80 086 рублей 25 копеек; просроченные проценты 6 019 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 285 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 5 235 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду 213 рублей, что подтверждается расчетом. Истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика в пользу банка сумму задолженности в размере 91 839 рублей 26 копеек, государственную пошлину за ОМ 6 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 955 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: (данные изъяты) путем реализации с публичных торгов.

Решением от 21 июля 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита Номер изъят в размере 91 839 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 80 086 рублей 25 копеек; просроченные проценты 6 019 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 285 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 5 235 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду 213 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: (данные изъяты) являющегося предметом залога, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 190 000 рублей. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Иркутской области возвратить истцу уплаченную платежным поручением Номер изъят государственную пошлину в размере 8 955 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав, что не представлено доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела транспортного средства, принадлежащего заемщику и являющегося предметом залога по кредитному договору. Местонахождение транспортного средства неизвестно, Распопин Н.Н. умер Дата изъята , транспортное средство могло быть утрачено, его стоимость не установлена. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство перешло как выморочное имущество в собственность РФ, ответчик им не владеет, свидетельство о праве на наследство не получал. Без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов задолженности перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Филиппова Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции представитель явилась представитель истца Филиппова Т.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Филипповой Т.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 статьи 1151).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.         Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.1 ст.350.1 настоящего Кодекса - п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом и материалами дела установлено, что Дата изъята между Распопиным Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят, о предоставлении кредита (данные изъяты)

Договор потребительского кредита Номер изъят обеспечивался залогом движимого имущества, согласно договору Номер изъят залога движимого имущества от Дата изъята , по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от Дата изъята , заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Распопиным Н.Н., Распопин Н.Н. передает ПАО «Совкомбанк» следующее имущество: (данные изъяты) зарегистрирован ГИБДД РЭО г. Тулун Дата изъята .

Как следует из п.1.2 договора залога движимого имущества Номер изъят стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей (оборот л.д.20-21), данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер Номер изъят.

Как следует из расчета задолженности Распопина Н.Н. по состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности составила 91 839 рублей 26 копеек, из них: просроченные проценты 6 019 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 285 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 5 235 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду 213 рублей.

Согласно акту о смерти Номер изъят Распопин Николай Николаевич Дата изъята умер Дата изъята , о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти.

Согласно наследственному делу Номер изъят Распопина Николая Николаевича, умершего Дата изъята с заявлением к нотариусу Тулунского нотариального округа Иркутской области Шаталовой И.В. обратилась Распопина Е.А., Дата изъята , с заявлением о выдаче денежных средств, в связи с расходами на погребение.

Согласно постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от Дата изъята Распопиной Е.А., Дата изъята , постановлено выплатить для возмещения расходов на достойные похороны Распопина Н.Н. денежные средства в размере 23 197 рублей 98 копеек находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исходя из представленного наследственного дела, к нотариусу Тулунского нотариального округа Иркутской области Шаталовой И.В. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Как следует из карточки учета транспортного средства (данные изъяты) владельцем транспортного средства является Распопин Николай Николаевич, Дата изъята

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Распопина Н.Н. задолженности по кредитному договору, учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме. Кроме того, суд посчитал, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство предмет залога – (данные изъяты) подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 190 000 рублей для реализации с публичных торгов. Доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области А.В. Адамян о том, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, - о нахождение в обладании Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку доказательств его утилизации, хищения, то есть, наличия оснований для прекращения регистрации названного транспортного средства, иной его стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита Номер изъят в размере 91 839 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 80 086 рублей 25 копеек; просроченные проценты 6 019 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 285 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 5 235 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду 213 рублей; обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль (данные изъяты), являющегося предметом залога, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 190 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наследственное имущество не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. При установленных судом обстоятельствах дела, сам факт не принятия спорного имущества, не получение ответчиком свидетельства о праве на наследство, не влекут отмены решения суда.

    Доводы, что не представлено доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела транспортного средства, принадлежащего заемщику и являющегося предметом залога по кредитному договору, что местонахождение транспортного средства неизвестно, что транспортное средство могло быть утрачено, основанием для отмены решения не являются, так как ответчик доказательств отсутствия спорного автомобиля у Распопина Н.Н. на момент смерти наследодателя, его утраты не представил, об истребовании доказательств, где находится автомобиль и кем он используется, перед судом не ходатайствовал.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд указал, что ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость автомобиля была определена в размере 190 000 рублей Дата изъята , Распопин Н.Н. умер Дата изъята .

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку не определен порядок взыскания с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Иркутской области долгов наследодателя, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, ее необходимо дополнить указанием на обращение взыскания на наследственное имущество.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг наследодателя Распопина Николая Николаевича, умершего Дата изъята , по договору потребительского кредита Номер изъят в размере 91 839 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 80 086 рублей 25 копеек; просроченные проценты 6 019 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 285 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору 5 235 рублей 80 копеек; неустойка на просроченную ссуду 213 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в размере 190 000 рублей за счет реализации этого имущества - автомобиля марки (данные изъяты) но не более суммы, полученной от реализации этого имущества».

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                               Б.А. Ринчинов