Решение по делу № 12-429/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 22.10.2018г. о прекращении административного производства в отношении Плехановой К. Е. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному МРИ ФНС № в отношении Плехановой К.Е. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, и.о. начальника Межрайонной ИФНС № Лазарева Е.К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Плехановой К.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и составляющий три месяца, не истек.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № Балданов Ф.А. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель Плехановой К.Е. Шабаганова В.С., ссылаясь на их необоснованность, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, составляющий три месяца, подлежит исчислению со дня обнаружения совершения административного правонарушения органом, уполномоченным составлять административный протокол. Поскольку сотрудникам полиции, в полномочия которых входит составление административных протоколов, о наличии в действиях Плехановой К.Е. признаков состава административного правонарушения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Плеханова К.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ предусмотрено, что начатое производство по делу обадминистративномправонарушении подлежит прекращению, еслиистексрокдавностипривлечениякадминистративнойответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях" следует, что истечениесроковдавностипривлечениякадминистративнойответственностиявляется безусловным основанием, исключающим производство по делу обадминистративномправонарушении.

Прекращая производство по делу о привлечении Плехановой К.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения истек. При этом трехмесячный срок давности привлечения Плехановой К.Е. к административной ответственности судом исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что вмененное Плехановой К.Е. правонарушение выразилось в длительном осуществлениипредпринимательской деятельностибез государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть является длящимся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также положениям Постановления Правительства РФ N 506 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку факт совершения Плехановой К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, выявлен органом, уполномоченным на составление протокола по данному административному правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП подлежал исчислению с указанной даты и на момент рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., не истек. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС № Лазарева Е.К. срок давности привлечения Плехановой К.Е. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без исследования вопроса о наличии в действиях Плехановой К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, а также ее виновности в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плехановой К. Е. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья: Н.А. Кузубова