Решение по делу № 21-256/2017 от 22.02.2017

7-407/2017 (21-256/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Гуляева Е.А., его защитника – Пелишенко Н.Л., рассмотрев жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. от 1 декабря 2016 г. № ** Гуляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), выразившегося в том, что 18 ноября 2016 г. в 12 часов 13 минут на улице Соликамской, ** в г. Перми Гуляев Е.А., управляя автомобилем КАМАЗ-798910, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, приложений № 1, 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 перевозил тяжеловесный груз по товарно-транспортной накладной без номера от 18 ноября 2016 г. (согласно накладной масса груза 7 240 кг), допустил осевые нагрузки на вторую и третью двускатную сдвоенную ось. При допустимых 16 тоннах нагрузка с учётом погрешности составила 18 394 кг, превышение на 2 394 кг, что составляет 14,9%, без специального разрешения. Данным постановлением Гуляеву Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Гуляев Е.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 1 декабря 2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, также указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании в районном суде Гуляев Е.А., его защитник Пелишенко Н.Л., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2017 г. постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. от 1 декабря 2016 г. № ** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гуляева Е.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях Гуляева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Гуляев Е.А. и его защитник Пелишенко Н.Л. возражали против отмены решения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гуляева Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 18 ноября 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 18 января 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Также, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 1 декабря 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 7 февраля 2017 г., которым это постановление было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому возможность правовой оценки действий водителя автомобиля КАМАЗ-798910, государственный регистрационный знак **, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Кроме того, доводы жалобы командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не опровергают правильные выводы судьи районного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гуляева Е.А. состава вменённого административного правонарушения.

При таком положении правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -