Решение по делу № 2-626/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца по доверенности Гребенюк С.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гончаровой А.В.,

    04 августа 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова ФИО10 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Э.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 01.06.2019 г. в г. Волгограде по вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E240, г\н №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым, произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 700 руб., стоимость услуг экспертной организации - 5 000 руб.

Считает, что ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения в размере 145 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

К участию в деле привлечен третьим лицом Зуев В.А.

Истец Аббасов Э.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аббасова Э.А. по доверенности Гребенюк С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. В части взыскания суммы финансовой санкции исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гончарова А.В в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Одновременно просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Зуев В.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя – Зуева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 1118 Калина, государственный регистрационный знак А826ХВ34, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ).

Гражданско-правовая ответственность Зуева В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, АО «Согаз» признало наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 54 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Комплекс-Авто» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в рамках которого произвел оплату в размере 5000 руб.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный знак Х171ВУ177, составила 101 700 руб., стоимость услуг экспертной организации - 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 99 000 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 46 800 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Комплекс-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-73423 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 9 600 рублей, а также сообщило об отсутствии оснований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

    Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб. 00 коп. (из расчета: 99 000 руб. – 54 900 руб. – 9 600 руб.).

    Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «Согаз» в полном объеме, выплата страхового возмещения им произведена лишь частично в сумме 64 500 руб., вместо необходимой суммы – 99 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 140 838 руб. за указанный истцом период просрочки с 24.06.2019г. по день принятия судом решения 04.08.2020г.

    При этом, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 34 500 руб.

    Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком АО «Согаз» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 1000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 250 (34 500:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

        Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «Стандарт эксперт» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика АО «Согаз» в сумме 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 2 570 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасова ФИО11 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Аббасова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 34 500 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения в размере 34 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

        В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

        Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2 570 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 августа 2020 года.

Председательствующий                       Гордеева Ж.А.