Решение по делу № 22К-2372/2019 от 18.11.2019

Судья Францева О.В. дело №к-2372/19

Апелляционное постановление

21 ноября 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Омарова Марата Алиевича,13 июня 1985 года рождения, уроженца с.Тлядал Цунтинского района РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 и ч.1 ст.285 УК РФ, на 1 месяц, всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что следователь по ОВД КМРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 просил суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, мотивируя это тем, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, мотивируя это тем, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако, для завершения производства предварительного следствия по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, предусмотренное УПК РФ. В связи с этим, уголовное дело с обвинительным заключением по уголовным делам, по которым обвиняемый содержится под стражей, должно быть направлено прокурору не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Следователь также указал в качестве основания то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также, в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы не исключена возможность, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый ФИО1 сдал свой паспорт органам следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО1 ранее никаких преступлений не совершал, и в суд такие доказательства следователем не представлены.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено.

В суд с ходатайством следователем не представлены доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Факты, которые, по мнению следствия и суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

— свидетели допрошены;

— документы и иные предметы изъяты;

— доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

С другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ФИО1 с течением времени только усугубились:

— жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

— изоляция ФИО1 от общества разрушила его семейные и социальные связи;

— средств и намерения скрыться до настоящего момента не установлено, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Положения закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.

Суд в мотивировочной части Постановления указал, что учитывая наличие объективных оснований невозможности следователем закончить предварительное следствие, особую сложность расследуемого уголовного дела, объединенного с уголовным делом в отношении ФИО8, большое количество следственных и иных необходимых для расследования действий, а также то, что находясь на свободе, будучи сотрудником полиции, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, ходатайство о продлении последнему срока содержания под стражей суд находит подлежащим удовлетворению.

Следователь абсолютно не ссылался на необходимость проведения каких-либо следственных действий по делу. Он также не указывал, что дело сложное, т.к. оно таковым и не является.

Суд, ссылаясь на вышеуказанные мотивы ходатайства следователя не указал чем они подтверждаются, какие имеются доказательства наличия оснований указанных в ходатайстве следователя для продления срока содержания под стражей ФИО1.

Установлено, что заявленные основания продления столь строгой меры пресечения обосновывались лишь тяжестью преступления и необходимостью производства следственных действий по делу и были аналогичны тем, что указывались следователем ранее. Кроме того, объем выполненных запланированных следственных и процессуальных действий, в числе которых проведение комплексных экспертиз по делу, за весь период содержания под стражей обвиняемого не был представлен суду.

ФИО1, время нахождения, под арестом которого составило 8 месяцев, новые эпизоды обвинения не предъявлялись, а какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие столь длительный период заключения под стражу следствием не были приведены. На вопрос суда и защиты следователь не смог внятно дать ответ в связи, с чем им не проводились вышеуказанные следственные действия в срок, почему так долго и неэффективно расследуется им дело.

О ненадлежащей организации расследования свидетельствует и то, что и ранее при продлениях срока содержания под стражей ФИО1 соответствующие ходатайства обосновывались необходимостью производства одних и тех же процессуальных действий.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет большое уважение и авторитет среди сотрудников и односельчан.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок его содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении, судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемого ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ранее не судим, по месту службы - отделу ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в связи с чем, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, суд оснований не усматривает.

Учитывая наличие объективных оснований невозможности следователем закончить предварительное следствие, особую сложность расследуемого уголовного дела, объединенного с уголовным делом в отношении ФИО8, а также то, что находясь на свободе, будучи сотрудником полиции, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, ходатайство о продлении последнему срока содержания под стражей суд находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действия ФИО1, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей Омарова Марата Алиевича на 1 месяц, всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10