Решение по делу № 8Г-2765/2024 [88-5845/2024] от 29.01.2024

УИД 63RS0040-01-2022-004856-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5845/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Сурадеевой ФИО14 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Сурадеевой Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Сурадеевой Ольги Евгеньевны Бутузовой Е.Ю., пояснения представителя АО «Самарская сетевая компания» Соколовой Л.Е., пояснения представителя АО «Самараэнерго» Орловой М.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

        установила:

Сурадеева О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», публичному акционерному обществу «Самараэнерго», в котором просила взыскать в её пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный 13 ноября 2021 г. результате пожара в принадлежащем ей жилом доме № 8 по <адрес> области, в размере стоимости восстановительного ремонта дома - 3 265 347,71 руб., неустойку (пеню) в размере 3 265 347,71 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сурадеевой О.Е., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Самарская сетевая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    20 марта 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 27 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2021 г. в 02 час. 14 мин. в жилом частном доме по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество (строение дома, мебель, вещи).

Старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орловым В.Е. по результатам проверки сообщения о пожаре 16 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Дознаватель установил, что следы термического воздействия обнаружены на фасадной стене дома, справа от входной двери во двор, на высоте 3 м от уровня земли, в месте основания крыши, в виде переугливания деревянных конструкций фронтона крыши, а также обгорания и закопчения кирпичной стены в верхней части. В месте наибольшего термического воздействия, на стене дома обнаружен электрокабель с обгоревшими жилами. Жилы электрокабеля медные, красно-бурого цвета, на ощупь ломкие, имеют следы, характерные для следов аварийного режима работы электросети в виде каплевидных оплавлений на концах жил и спаек.

По результатам проведенной проверки дознаватель пришел к выводам, что причина пожара - тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети, виновное лицо не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что 22 ноября 1995 г. Сурадеевой О.Е. был заключен с Сызранской городской электросетью ЛТД договор № № предоставления услуг по электроснабжению вышеуказанного жилого дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан бесперебойно обеспечивать потребителя электроэнергией установленного качества, а потребитель обязуется соблюдать требования техники безопасности при пользовании электроэнергией.

Как следует из пункта 1.8 Договор электроснабжения граница раздела устанавливается: при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на опоре ВЛ или в трансформаторной подстанции.

В силу пункта 3.2 договора ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.п.) в домах, квартирах, на подсобных и садовых участках, в гаражах и других объектах, находящихся в личном пользовании отдельных граждан, а также за технику безопасности при пользовании электрической энергией возлагается на жильцов, которые обязаны приобрести необходимые технические знания.

Как указано выше, договором, заключенным между Сурадеевой О.Е. и Сызранская городская электросеть ЛТД предусмотрена граница раздела: при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на опоре ВЛ или в трансформаторной подстанции.

При обращении в суд с иском Сурадеева О.Е. обосновала размер ущерба отчетом независимого оценщика Евтушковой А.В. № №, в соответствии с которым он составил 2 003 920,25 руб.

По ходатайству ответчика АО «Самарская сетевая компания» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после пожара Жилого дома составила 3 265 347,71 руб.

В целях определения технических причин пожара, наличия в момент события аварийного режима работы электросети, причинно-следственной связи между возникшим 13 ноября 2021 г. пожаром и аварийным режимом работы электросети, по ходатайству ответчика АО «Самарская сетевая компания» по делу назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения судебной экспертизы № № от 10 февраля 2023 г. в результате выполненного осмотра места пожара и анализа представленных материалов экспертом следует, что причиной пожара, произошедшего 13 ноября 2021 г. в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которым наиболее вероятно, послужила тепловая энергия от аварийного режима работы электропроводки; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за утраты информационно значимых признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первичной послепожарной обстановки, а также по причине того, что нельзя полностью исключить внешний источник зажигания.

Также судом установлено, что 13 ноября 2021 г. в границах балансовой принадлежности электросети АО «ССК», сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключённых к трансформаторной подстанции-150 (ТП-150), на качество электроснабжения не поступало, воздушная линия 0,4 кВ (BЛ-0,4 кВ) до и после пожара работала в штатном безаварийном режиме. Работы на электросетевом оборудовании не проводились, сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электросетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение электроэнергии не поступало.

Согласно выписке из оперативного журнала Западных ЭС 13 ноября 2021 г. дежурным электромонтёром Гуляевым В.В. зафиксирован пожар в Жилом доме. После получения сообщения оперативная выездная бригада выехала к месту пожара для отключения электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ для обесточивания вышеуказанного жилого дома, при произведённом осмотре ВЛ-0.4 кВ каких-либо повреждений не выявлено.

Согласно сведениям ПАО «Самараэнерго», сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключённых к трансформаторной подстанции-150 (ТП-150), на качество электроснабжения не поступало. Воздушная линия 0,4 кВ (BJI-0.4 кВ) до и после пожара 13 ноября 2021 г. работала в штатном безаварийном режиме. Работы на электросетевом оборудовании не проводились. Сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электросетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение электроэнергии не поступало.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 12 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», допросив судебного эксперта Трегуба В.И., свидетеля Гуляева В.В., оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, установив, что причиной пожара в доме Сурадеевой О.Е. является аварийный режим работы электропроводки на участке его прокладки от внешней стены дома до ЩР, закрепленного внутри помещения «Н» (жилого дома Сурадеевой О.Е.), не связанный с воздействием из внешней электросети, тогда как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена действующим законодательством на собственника жилого дома; принимая во внимание, что истец с заявлениями на качество электроснабжения к ответчикам не обращалась, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, осуществившего поставку электрической энергии с нарушением качества, без соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований, которые привели к причинению вреда, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением, как несостоятельные, указав, что оснований сомневаться в выводах судебных экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основанным на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, результатах визуального осмотра, с применением нормативно-методической литературы и информации, выводы экспертов мотивированы с указанием примененных методов.

Стороной истца доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых было установлено, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурадеевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

Судьи                                                                                   Н.А. Назейкина

                                                                                              М.В. Романов