Решение по делу № 2-496/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 170 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратил. В обеспечение указанного займа ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6907 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 5309 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 34000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику Нарцову С.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт получения о истца денежных средств в сумме 170000 рублей, на указанных истцом условиях, просил передать истцу заложенный автомобиль, в погашении основной суммы долга, возражал против удовлетворения остальных исковых требований, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – УГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 170 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратил. В обеспечение указанного займа ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки <данные изъяты> VIN , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные факты не оспариваются ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что истцом представлена в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая получение ответчиком суммы займа в размере 170000 рублей, с обязательством вернуть долг д ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного займа ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 170 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объёме.

Также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora 217230, VIN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 5309 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5309 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что в настоящем гражданском деле, вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Борисова А.В. к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нарцова С.Н. в пользу Борисова А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 6907 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 5309 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику Нарцову С.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Борисову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Судья А.А. Аршба

2-496/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисов Андрей Валерьевич
Ответчики
Нарцов Сергей Николаевич
Другие
Сигуа Константин Бондоевич
УГИБДД по Астраханской области
Суд
Трусовский районный суд г. Астрахань
Судья
Аршба А.А.
Дело на сайте суда
trusovsky.ast.sudrf.ru
11.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2021Передача материалов судье
12.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2021Подготовка дела (собеседование)
02.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2021Судебное заседание
25.03.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее