Решение по делу № 8Г-5120/2019 от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1921/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2019 по иску Соколова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шейн Любови Федоровне (далее – ИП Шейн Л.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Шейн Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ИП Шейн Л.Ф. Заболотного Д.В., действующего по доверенности от 13 августа 2018 г., Соколова А.В. и его представителя Михайловского Д.В., действующего по доверенности от 9 февраля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ИП Шейн Л.Ф., ООО «Гарант», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149, взыскать с ИП Шейн Л.Ф. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 120 000 руб., денежные средства в размере 532 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита на покупку автомобиля от 18 июля 2017 г. № 01/0281/17-АК/40 (далее – договор потребительского кредита), взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывал, что продал ООО «Гарант» по договору купли-продажи от 18 июля № 453в свой автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, по цене 120 000 руб. (далее – договор купли-продажи от 18 июля № 453в). Указанная сумма была зачтена в счёт оплаты автомобиля Datsun mi-DO, паспорт транспортного средства от 14 марта 2017 г. <адрес> (далее – автомобиль, транспортное средство Datsun mi-DO), приобретённого по договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149, заключенному между истцом и ИП Шейн Л.Ф. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149 стоимость автомобиля составляет 760 000 руб.

Сумма 532 000 руб. оплачена истцом за счёт кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному истцом с АО «Банк Союз».

Указывает, что предварительно не проинформирован сотрудниками продавца и не имел возможности до подписания договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149 лично проверить эксплуатационные качества приобретаемого автомобиля путём тест-драйва.

После подписания договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149, получения всех соответствующих документов на автомобиль, при возвращении на купленном автомобиле из автосалона домой произошло срабатывание охранной сигнализации, в связи с чем истец вернулся в автосалон для устранения данной неисправности. Однако, неисправность не устранили, продавец-консультант отсоединил питающие провода охранной сигнализации.

Считает, что ему продавцом не предоставлена полная и достоверная информация по кредиту и договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149, не разъяснены их отдельные условия, чем он был введён в заблуждение относительно суммы, уплачиваемой за автомобиль; договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149 заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение и является недействительным.

Кроме того, считает, что продавцом нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, в связи с чем в приобретённом автомобиле после выезда из автосалона проявились дефекты охранной сигнализации.

Истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора путём направления письменной претензии, оставленной ответчиками без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Соколова А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 18 июля 2017 г. № 149 денежные средства в размере 642 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 90 687,55 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф 371 343,77 руб. Кроме того, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 413,44 руб., с ИП Шейн Л.Ф. в доход местного бюджета – государственная пошлина 5 413,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. об исправлении описки, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. отменено, исковые требования Соколова А.В. к ИП Шейн Л.Ф., ООО «Гарант» удовлетворены частично: с ИП Шейн Л.Ф. в пользу Соколова А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 18 июля 2017 г. № 149 денежные средства в размере 642 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 90 687,55 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф 371 343,77 руб.; с ИП Шейн Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 826,88 руб. В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к ООО «Гарант» отказано.

В кассационной жалобе ИП Шейн Л.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно агентскому договору от 18 июля 2017 г. № 149-АД, заключенному между ООО «Гарант» (принципал) и ИП Шейн Л.Ф. (агент), агент обязался от своего имени и за счёт принципала осуществить продажу автомобиля Datsun MI-DO, стоимостью 760 000 руб. за стоимость не ниже 760 000 руб.

18 июля 2017 г. между истцом и ИП Шейн Л.Ф. заключен договор купли-продажи № 149 автомобиля Datsun MI-DO, стоимостью 760 000 руб., во исполнение которого истцом произведена оплата в размере 120 000 руб., полученных по договору купли-продажи № 453в, и оставшейся части денежных средств – за счёт кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Банк Союз» по кредитному договору на приобретение у ИП Шейн Л.Ф. автомобиля Datsun MI-DO.

Автомобиль Datsun MI-DO передан истцу по акту приёма-передачи от 18 июля 2017 г., в котором отражено, что вместе с автомобилем покупателю передается два комплекта ключей, паспорт транспортного средства от 14 марта 2017 г. <адрес>, в котором указано, что предыдущим собственником автомобиля являлся ООО «Гарант», договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149, устройство дистанционного управления охранной системой и механизмами автоматического управления замками автомобиля, сервисная книжка (только для новых автомобилей), руководство по эксплуатации на русском языке (только для новых автомобилей).

Согласно дополнительному соглашению от 18 июля 2017 г. о скидке к договору купли-продажи от 18 июля 2017 г. № 149 продавец ИП Шейн Л.Ф. предоставила истцу скидку на автомобиль в размере 108 000 руб.

25 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ответчикам, в которой указал на неисправность охранной сигнализации автомобиля, на непредставление полной информации о стоимости автомобиля с учётом кредита, и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) ООО «Алгоритм Авто» от 15 февраля 2018 г. истец обращался в сервисный центр с жалобой на срабатывание сигнализации на ходу. В результате диагностики выявлено: сигнализация имеет только концевик водительской двери, остальные двери, а также багажник не имеют концевика. Сигнализация срабатывает не от включенного зажигания, а непосредственно на заведённом автомобиле. Факт ложного срабатывания на территории ремонтного участка не проявлен, режима автопостановки нет. Возможно срабатывание сигнализации при вибрациях при движении. Сигнализация является дополнительным оборудованием.

В ответе на претензию истца ответчик ИП Шейн Л.Ф. указала, что ему продан товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора не имеется.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению от 2 октября 2018 г. № 636/13 в автомобиле Datsun MI-DO неисправности охранной сигнализации, заявленные истцом, подтверждены и связаны с её некорректной установкой на автомобиль, являются производственными. Выявленные дефекты охранной сигнализации являются устранимыми, с технической точки зрения, несущественными и не проявляются вновь после их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов охраной сигнализации автомобиля Datsun MI-DO на дату проведения экспертизы составляет 9 812 руб., стоимость устранения выявленных дефектов охраной сигнализации автомобиля на 25 июля 2017 г. составляла 9 449 рублей, среднее время установки составляет около 4,5 час.

Удовлетворяя частично исковые требования Соколова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 2 октября 2018 г. № 636/13, подтвердившего наличие производственных недостатков в проданном истцу автомобиле, исходил из того, что недостатки автомобиля производственного характера выявлены истцом в течение менее 15 дней со дня его продажи, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 642 000 руб. с учётом скидки, предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, убытков в виде процентов по кредитному договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков солидарно в пользу Соколова А.В. компенсацию морального вреда, статьёй 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в присуждённых размерах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости и пропорциональности, сложности дела, объёма оказанных услуг, взыскал с ответчиков в пользу Соколова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие в силу абзаца второго части 1 статьи 1005 и части 1 статьи 322 Гражданского кодекса оснований для их солидарного взыскания, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое, которым взыскала заявленные истцом ко взысканию суммы с ИП Шейн Л.Ф., выступавшей в договоре купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149 продавцом, действовавшей от своего имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ИП Шейн Л.Ф. о неполучении претензии истца, поскольку ответ на претензию выполнен генеральным директором ООО «Гарант» Григорьевой Е.А. на бланке ИП Шейн Л.Ф, без соответствующих на то полномочий, признаётся несостоятельным.

Поскольку истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ООО «Гарант», действующего в свою очередь от своего имени и за счёт ИП Шейн Л.Ф., потребитель правомерно направил требование о расторжении договорных отношений обществу.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора от 18 июля 2017 г. № 149-АД, заключенному между ООО «Гарант» и ИП Шейн Л.Ф., общество обязано сообщить индивидуальному предпринимателю обо всех дефектах и недостатках автомобиля, о которых ему известно. Вследствие чего последующие правоотношения сторон по агентскому договору не должны влиять на права потребителя по восстановлению нарушенного права продавцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи из-за неисправности безвозмездно дополнительно установленного оборудования – охранной сигнализации, не входящей в состав комплектации автомобиля, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, согласно которым законодатель не ставит обязанность продавца возвратить потребителю уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в зависимость от возмездности или безвозмездности установки на автомобиль дополнительного оборудования, в рассматриваемом случае – сигнализации, входящей согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 г. № 149 в спецификацию автомобиля (л. д. 12).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейн Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи