Решение по делу № 11-7854/2022 от 01.06.2022

Судья Юркина С.Н.

     дело № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7854/2022

23 июня 2022 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыхтиной Кристины Витальевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года по иску Казаченко Николая Петровича к Крыхтиной Екатерине Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Крыхтиной Кристине Витальевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко Н.П. обратился с иском к наследственному имуществу ФИО17 и его наследникам Крыхтиной Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Крыхтиной К.В. и с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке по договору займа от 23 июля 2019 года основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года 140 000 руб; по договору займа от 01 августа 2019 года основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года 175 000 руб; возместить расходы по уплате государственной пошлины 12 350 руб, за юридические услуги 4 000 руб, за судебную экспертизу 19 776 руб, за услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года Казаченко Н.П. передал ФИО19 по расписке 300 000 руб на срок до 23 ноября 2019 года с ежемесячной выплатой процентов 6,7 % (20 000 руб) до дня возврата займа. Кроме того, 01 августа 2019 года Казаченко Н.П. передал Крыхтину В.А. по расписке 300 000 руб на срок до 01 сентября 2019 года с ежемесячной выплатой процентов 8,4 % (25 000 руб) до дня возврата займа. До ноября 2020 года заемщик исполнял обязательства по уплате процентов, суммы займа не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. Наследники Крыхтина Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21 и Крыхтина К.В. от возврата денежных средств уклоняются.

В судебном заседании истец Казаченко Н.П. и его представитель Шершиков А.В. на иске настаивали.

Ответчик Крыхтина Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО22 с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на погашение задолженности при жизни мужа (т.1 л.д.65).

Ответчик Крыхтина К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (т.1 л.д. 240).

Третье лицо нотариус нотариального округа Коркинского муниципального района ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 232).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Крыхтина К.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на свое не извещение о времени и месте слушания дела, не получение искового заявления, вследствие чего не могла заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам. Также просит снизить процентную ставку за пользование займом до 54,5 % годовых, считая договорные проценты ростовщическими. С учетом уменьшения размера процентной ставки до среднерыночного значения нецелевых потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма в третьем квартале 2019 года, и полученных истцом денежных средств до ноября 2020 года в счет уплаты процентов, полагает, что задолженность по основному долгу подлежит уменьшению до 254 500 руб.

Ответчики Крыхтина Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО24 и Крыхтина К.В., третье лицо нотариус нотариального округа Коркинского муниципального района ФИО25 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 05 июня 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 03 июня 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Казаченко Н.П. и его представителя Шершикова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, 23 июля 2019 года Казаченко Н.П. передал ФИО26 по расписке 300 000 руб, на срок до 23 ноября 2019 года с ежемесячной выплатой процентов 6,7 % (20 000 руб) до дня возврата займа. Также 01 августа 2019 года Казаченко Н.П. передал ФИО27 по расписке 300 000 руб, на срок до 01 сентября 2019 года с ежемесячной выплатой процентов 8,4 % (25 000 руб) до дня возврата займа. Заключение договоров подтверждается оригиналами расписок, получение ФИО28 заёмных средств ответчиками не оспаривалось (т.1 л.д. 174-175). Также следует отметить, что обе расписки обеспечивались поручительством Крыхтиной Е.Н.

Из объяснений Казаченко Н.П. и Крыхтиной Е.Н. следует, что до ноября 2020 года ФИО29 обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 55 000 руб исполнял ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО30 умер (т.1 л.д.37 оборот).

По расчету Казаченко Н.П. за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года задолженность составила: по договору займа от 23 июля 2019 года основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом 140 000 руб; по договору займа от 01 августа 2019 года основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом 175 000 руб.

Из копии материалов наследственного дела № №, заведенного после смерти ФИО31, следует, что его наследниками первой очереди являются супруга Крыхтина Е.Н., дочери Крыхтина К.В. и ФИО32 которые вступили в наследственные права, обратившись с заявлением к нотариусу нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО33 Отец умершего Крыхтин А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе (т. 1 л.д.37-59, 167).

На дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ за ФИО34 зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный номер 1622 АВ 74; ГАЗ 330202, 2004 года выпуска, государственный номер О 222 НУ 174; ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, государственный номер В 001 ХМ 74; NJ1041DBZW, 2007 года выпуска, государственный номер У 222 РС 174 (т.1 л.д.184-185).

Выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность ФИО35 имущества:

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> доля 715 767 руб);

жилого здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дав критическую оценку доводу и доказательствам Крыхтиной Е.Н. об отсутствии задолженности, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие долговых обязательств ФИО36 и достаточность наследственного имущества для их исполнения. Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества актуальной его рыночной стоимости на дату смерти ФИО37 сторонами спора не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков как с наследников Крыхтина В.А., в пределах стоимости наследственного имущества, сумм задолженности по договорам займа и процентов за пользование; на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Крыхтиной К.В. о не получении искового заявления и о не извещении о судебном заседании, поскольку не проживает по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года, по результатам которого суд принял решение, Крыхтина К.В. в судебном заседании участия не принимала, ее мать ответчик Крыхтина Е.Н., участвуя в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле; доказательств о невозможности явки Крыхтиной К.В. в судебное заседание суду не представлено (т. 2 л.д.2-4).

Напротив, в материалах дела имеется заявление от Крыхтиной К.В. от 14 февраля 2022 года, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (т.1 л.д. 240), что опровергает довод жалобы о не извещении и неосведомлённости подателя жалобы о существе спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крыхтиной К.В., просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому оснований для безусловной отмены судебного решения по указанному доводу жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Крыхтина К.В. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации его права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы могли повлиять на правильность принятого судебного акта и не были бы учтены судом при вынесении решения, Крыхтиной К.В., не представлено.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы Крыхтиной К.В. о том, что договорные проценты являются ростовщическими и подлежат уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении двух договоров заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным их условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммами займа; в течение длительного времени с момента заключения договоров заемщик ежемесячно исполнял обязательства по уплате процентов в размерах, предусмотренных договорами (до ноября 2020 года включительно). Впервые о ростовщических процентах было указано в апелляционной жалобе Крыхтиной К.В., при этом супруга заемщика Крыхтина Е.Н. возражений по размеру процентных ставок в ходе судебного разбирательства не высказывала, в то время как была с ними знакома, подписав обе расписки в качестве поручителя. Такое поведение сторон сделок, по мнению судебной коллегии, давало займодавцу основания полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца Казаченко Н.П., а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договоров займа на указанных в них условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, подателем жалобы не представлено, а в материалах дела не содержится.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренные в договорах займа проценты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, т.к. не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договоров займа на указанных условиях.

С доводом апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование заемными средствами, предусмотренный договорами, превышает уровень средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленный Центральным Банком Российской Федерации, и подлежит пересчету из размера 54,5 % годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на сумму свыше 100 000 руб, предоставляемых от 61 до 180 дней включительно, в то время как займы выдавались Крыхтину В.А. под обеспечение - поручительство Крыхтиной Е.Н. и на срок до 365 дней включительно. Поэтому, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует использовать среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) в размере 98,08 % годовых (т. 2 л.д. 30, 78).

Таким образом, согласованный сторонами размер процентов 6,7 % в месяц или 80,4 % годовых по договору займа от 23 июля 2019 года и 8,4 % в месяц или 100,8% годовых по договору займа от 01 августа 2019 года не превышает двойного среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов) (98,08 % х 2 = 196,16 %), а потому оснований для снижения процентов по п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении основного долга, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыхтиной Кристины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.