Решение от 12.12.2023 по делу № 2-1749/2023 от 13.09.2023

УИД: 68RS0001-01-2023-003610-44

Дело № 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Г.А. к Быкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Быкову И.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 628,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2023 в 7 часов 40 минут в произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. под управлением Быкова И.В. и автомобиля Лада 219000, г.р.з. под управлением Селиванова Г.А. ДТП произошло по вине Быкова И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в ООО «Оценка собственности» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик уведомлен был уведомлен о дате экспертного осмотра.

Согласно экспертному заключению № 67/1 от 04.02.2023 затраты на ремонт автомобиля Лада 219000 г.р.з. составили 212 628,84 руб. В связи с подготовкой и подачей искового заявления Селиванов Г.А. понес судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.08.2023 гражданское дело передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Селиванов Г.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Его интересы представляет Попова Е.А. по доверенности, которая поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Быков И.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что не оформил полис ОСАГО, поскольку автомобиль приобретен накануне произошедшего. Истец передвигался по встречной полосе с нарушением скоростного режима. Об осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не был извещен. С размером причиненного ущерба согласен. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано им в судебном порядке, в том числе в суде кассационной инстанции, однако оставлено судами без изменения. В настоящее время обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, но жалоба не рассмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Судом установлено, что Селиванову Г.А. принадлежит транспортное средство ЛАДА Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства от 22.05.2021 (л.д. 24).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Быкову И.В. принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак , что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д.40 об.) и другими материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по Тамбовской области и не отрицается ответчиком.

Гражданская ответственность Селиванова Г.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д.40 об.)

Гражданская ответственность Быкова И.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он за данное правонарушение привлечен к административной ответственности (л.д.43) и сообщением российского Союза Автостраховщиков (л.д. 68).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от , оставленным без изменения решением № 7-6/2023 от 06.06.2023 2-го Западного окружного военного суда, постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по оставлено без изменения. Согласно указанному постановлению, Быков И.В. 13.01.2023 в 7 часов 40 минут в , у , управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. , нарушил п. 8.1. и п. 11.3 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю Лада, г.р.з. Н940АО68, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего Быков И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74-81).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы Быкова И.В. о невиновности в произошедшем ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось ответчику для обоснования своих доводов привести доказательства своей невиновности, том числе, разъяснял возможность проведения экспертизы, однако Быков И.В. своим правом не воспользовался.

Представленный акт экспертного исследования №005-2023 суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заказу ответчика, с ним не согласна сторона истца, поскольку неизвестно на основании каких материалов оно проводилось. Кроме того, данному акту дана оценка в решение 2-го Западного окружного военного суда от 06 июня 2023 года, где указано, что данный акт выводов виновности Быкова в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в пользу Селиванова Г.А. с Быкова И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку Быков И.В., являясь собственником автомобиля, управлял им в нарушение действующего законодательства, не застраховав риск своей автогражданской ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Быкова И.В. в пользу Селиванова Г.А., суд исходил из следующего.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак Н940АО68, которая, согласно экспертному заключению № 67/1 от 04.02.2023, выполненному ООО «Оценка собственности», составляет 212 628,84 рублей (л.д. 10-29).

Ответчик Быков И.В. выводы, изложенные в экспертном заключении № 67/1, не оспаривал.

Суд отклоняет доводы Быкова И.В. о том, что он не был извещен о дате экспертного осмотра. В материалы дела представлено уведомление от 02.02.2023 о вручении телеграммы о дате экспертного осмотра жене Быкова И.В. (л.д. 30).

С учетом вышеизложенного, заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления наличия и характера повреждений автомобиля Лада 219000, г.р.з. , стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку оно подготовлено экспертом, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование «эксперт-техник», «судебная автотехническая экспертиза», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у Селиванова Г.А. возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 212 628,84 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Быкова И.В. в пользу Селиванова Г.А. в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 212 628,84 рублей без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП Селиванов Г.А. обратился в ООО «Оценка собственности», оплатив 8 000 рублей, что подтверждается договором от 04.02.2023 на проведение экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2023, актом № 67/1 от 04.02.2023 на выполнение работ (л.д. 31-33).

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с Быкова И.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 406 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции от 12.07.2023 (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с Быкова И.В.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Селиванова Г.А. подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 212 628 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 406 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░