Решение по делу № 2-1556/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1556/2020

44RS0001-01-2020-000956-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Д.С. к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о снятии залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском, мотивируя требования тем, что <дата> приобрел автомобиль DODGЕ САRАVАN, легковой универсал, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя не установлен, № шасси (рамы) не установлен, № кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) 108/147, масса без нагрузки 1820 кг., паспорт №, дата выдачи <дата>. Продавец - Б <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>. На основании данного договора транспортное средство поставлено истцом на учет <дата> в ГИБДД г.Галич Костромской области. О том, что автомобиль DODGЕ САRАVАN, легковой универсал, год выпуска 2002, является залоговым имуществом, он не знал и не мог знать. На момент покупки проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на данное транспортное средство. Такие сведения отсутствовали. Информация о залоге транспортного средства отсутствовала и на сайте ГИБДД. В договоре купли-продажи транспортного средства содержится информация, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано и под запретом, арестом не состоит. При продаже транспортного средства истец разместил объявление на сайте avto.ru, где под его объявлением появилась строчка с информацией о залоге, что является препятствием к продаже. Таким образом нарушены его права как собственника транспортного средства по распоряжению данным имуществом в полном объеме. Согласно определению Галичского районного суда от <дата>, истцу стало известно, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - ПАО Сбербанк) и Б был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Б получил автокредит на приобретение данного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанк заключил с Б договор залога транспортного средства - автомобиля DODGЕ САRАVАN, легковой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя не установлен, № шасси (рамы) не установлен, № кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 108/147, масса без нагрузки 1820 кг., паспорт №, дата выдачи <дата>. Из этого же определения следует, что Б <дата> умер в г.Галич Костромской области. Из распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения: дата регистрации - <дата>; номер уведомления о возникновении залога № имущество - VIN: №; залогодатель - Б, <дата> г.р.; залогодержатель - ОАО «Сбербанк России». Исходя из данной информации следует, что Банк разместил информацию о залоге после смерти Б Истец неоднократно устно и письменно обращался в ВСП (Внутреннее структурное подразделение Сбербанка в г.Галич) 8640/003 с претензией от <дата>. Письменного ответа на претензию не получил, из телефонного разговора с сотрудником банка рекомендовано обратиться в суд. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участи должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. В соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец просил обязать ОАО Сбербанк в лице Костромского отделения № снять залог на движимое имущество - автомобиль DODGЕ САRАVАN, легковой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя не установлен, № шасси (рамы) не установлен, № кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) 108/147, масса без нагрузки 1820 кг., паспорт №, дата выдачи <дата> в рамках договора залога от <дата> №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - ПАО Сбербанк) и Б.

В судебном заседании истец Веселов Д.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика снять залог на автомобиль в связи с их удовлетворением в добровольном порядке. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и юридических услуг 3000 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, представитель Козин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, не признал. Пояснил, что до направления претензии от <дата> истец не обращался в Банк по вопросу залога транспортного средства. В возражениях указал, что до обращения истца в суд и принятия иска к производству <дата> в открытых источниках - на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имелась информация об исключении записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении автомобиля. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.0.1.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). <дата> посредством СМС-уведомления на номер +7 920 380 82 49 в адрес истца направлено уведомление о принятом банком решении. Исковое заявление истцом направлено <дата> - после удовлетворения требований в добровольном порядке, следовательно, отсутствуют основания удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ Веселова Д.С. от исковых требований, так как отказ от иска является процессуальным правом истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с чеком-ордером от <дата> оплачена госпошлина 300 рублей, в соответствии с квитанцией № от <дата> оплачены услуги адвоката АПКО Смирновой О.А. по консультации, составлению иска об обязании снять залог на движимое имущество в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что нарушение прав истца, повлекшее обращение в суд, обусловлено противоправными действиями или бездействием ответчика по делу, в заявленные к возмещению расходы обусловлены необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

Транспортное средство DODGЕ САRАVАN, легковой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № приобретено истцом у Б В.В. по договору купли-продажи <дата> и надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от <дата>.

Данное транспортное средство в соответствии с договором залога транспортного средства от <дата> передано Б в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>.

Как следует из определения Галичского районного суда Костромской области от <дата>, ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Б В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49832,04 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Производство по делу прекращено, поскольку на момент предъявления иска Б умер. В определении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, договора купли-продажи и до <дата>, предусматривались следующие основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ ГК РФ дополнен ст. 339.1, согласно п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в качестве основания прекращения обязательств по залогу предусмотрено возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального законна от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Порядок применения подп. 2 п. 1 статья 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) разъяснен Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1, утв. постановлением Президиума 04.03.2015 – поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Практика применения законодательства при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, сложившаяся до внесения изменений в соответствующие положения ГК РФ, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 (ред. 10.03.2010), согласно которому при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 346, 351 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исключений для добросовестных приобретателей ранее действующий закон не предусматривал.

Банком после прекращения гражданского дела Галичским районным судом Костромской области <дата> дальнейшие меры к установлению наследников Б судебному взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, как и к исключению информации о залоге из реестра залогов движимого имущества, не предпринимались.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет нарушения прав истца Веселова Д.С.

Сведений об обращении истца в Банк с требованиями об исключении информации в отношении спорного транспортного средства из реестра залогов ранее <дата> материалы дела не содержат.

По обращению истца от <дата> Банком приняты меры к исключению из реестра залогов информации о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк, соответствующая информация отображена на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества <дата>, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

Исковое заявление направлено в суд <дата>, согласно отметке отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, требования, изложенные в претензии Веселова Д.С. и исковом заявлении, удовлетворены Банком до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, юридических услуг с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Веселова Д.С. от исковых требований к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о снятии залога в отношении транспортного средства.

Производство по гражданскому делу №2-1556/2020 по иску Веселова Д.С. от исковых требований к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о снятии залога в отношении транспортного средства прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Веселова Д.С. о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья              О.Д. Тележкина