Решение по делу № 16-2806/2020 от 07.09.2020

№ 16-2806/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               17 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Стрижа <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Стриж Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Стриж Г.С. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Стрижа Г.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (части 1, 3 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Стриж Г.С. находился на территории охотничьих угодий ОО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, в транспортном средстве, примерно <адрес>, район <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием и 10 патронами к нему, не имея при себе разрешительных документов на право охоты в вышеуказанном охотничьем угодье на указанную дату, тем самым осуществлял охоту. При себе имел разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ОО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние Стрижа Г.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что Стриж Г.С. находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путевки и разрешения для ведения охоты на территории охотничьих угодий ОО «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства, а именно наличие у Стрижа Г.С. оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 3.2 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения и путевки.

Доводы Стрижа Г.С. о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, по территории охотничьих угодий ОО «<данные изъяты>» он передвигался на автомобиле, направляясь к месту ремонта оружия в <адрес>, являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, осуществляя проезд через охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, Стриж Г.С. допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Ссылка заявителя на Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения. Названные письма не являются нормативно-правовыми актами, соответственно, не носят обязательного характера в отличие от положений Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, согласно содержанию вышеназванного Письма охотнику разрешается нахождение с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Стрижа Г.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрижу Г.С. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Стрижа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрижа Г.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко