Решение по делу № 8Г-15300/2021 [88-16989/2021] от 11.06.2021

1- инстанция: Кирьянен Э.Д.

2- инстанция: Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Грибова Е.Н (докладчик)

№ 88-16989/2021

УИД 77RS0021-01-2020-013435-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея, Злобина Дмитрия Алексеевича, Царапкина Олега Викторовича, Антипова Александра Анатольевича, Сенаторова Станислава Анатольевича, Алпацкой Алены Дмитриевны, Струкова Владимира Сергеевича, Капшуновой Юлии Ивановны, Трушина Виктора Викторовича, Лычагина Михаила Сергеевича, Зубрева Михаила Ильича, Кудрявцева Владимира Юрьевича, Потеминой Елены Олеговны, Пикулина Ильи Леонидовича, Назаренко Сергея Алексеевича, Жильцовой Анны Александровны, Жильцова Александра Владимировича, Белобородовой Ольги Викторовны, Сотникова Василия Михайловича, Рябова Георгия Николаевича, Степанова Максима Петровича, Мишукова Сергея Юрьевича, Захарова Андрея Алексеевича, Тещенко Александра Михайловича, Тещенко Ирины Владимировны к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№ 2- 269/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Слесаренко Софьи Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соловьев А., Злобин Д.А., Царапкин О.В., Антипов А.А., Сенаторов С.А., Алпацкая A.Д., Струков B.C., Кашунова Ю.И., Трушин В.В., Лычагин М.С., Зубрев М.И., Кудрявцев B.Ю., Потемина Е.О., Пикулин И.Л., Назаренко С.А., Жильцова А.А., Жильцов А.В., Белобородова О.В., Сотников В.М., Рябов Г.Н., Степанов М.П., Мишуков С.Ю., Захаров А.А., Тещенко А.М., Тещенко И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №№ от 27 января 2020 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, ввиду того, что собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, собственники, были извещены о собрании менее чем за 10 дней, само решение было принято при отсутствии кворума, в протоколе содержатся недостоверные данные, в виду чего следует, что протокол оформлен с нарушением. Бюллетени также составлены с нарушением, как и порядок проведения самого собрания.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № № от 27 января 2020 года.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Так, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что собрание проводилось в период с 21 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, в подтверждение чего представили суду копию протокола.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленная копия протокола не соответствует требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что представленная истцами копия протокола отлична (в части указания периода проведения собрания) от заверенной надлежащим образом копии протокола, поступившей из Жилищной инспекции по СВАО города Москвы.

Из представленной Жилищной инспекцией по СВАО города Москвы в материалы дела копии протокола следует, что в период с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Очный этап очно-заочного голосования проводился 25 ноября 2019 года, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 26 ноября 2019 года по 20 января 2020 года.

Из представленного в ходе рассмотрения дела протокола общего собрания от 27 января 2020 года, подписанного председателем собрания и секретарем собрания Давыдовой Г.П., следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 68697,10 квадратных метров.

Установлено, что на очной части очно-заочного голосования присутствовало - 23 собственника.

Всего в голосовании на общем собрании приняли участие 1514 собственников помещении в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53579,911 голосов, что составило 77,99 % от общего количества голосов.

Согласно протоколу общего собрания № № от 27 января 2020 года, на данном собрании были приняты следующие решения: о способе управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания, утверждена плата за содержание помещений, порядок размещения оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов определения размера начислений за коммунальные ресурсы, тариф за услуги «Вывоз строительного мусора», ставка за услуги «Обеспечение безопасности», «Обслуживание системы безопасности», «Содержание придомовой территории», плата за содержание машино-места и другие вопросы.

Из материалов дела следует, что уведомление (сообщение) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники проинформированы о том, что по инициативе ООО «ПИК - Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Дата проведения очной части общего собрания: 25 ноября 2019 г.

Место проведения общего собрания: офис управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: <адрес>.

Дата проведения заочной части общего собрания: с 26 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. (до 21:00 включительно).

Место приёма заполненных бланков решений: офис заселения «МОЙ ДОМ» по адресу: <адрес>.

Указанные извещения направлены собственникам 14 ноября 2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, т.е в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Зубарев М.И., Соловьев А., Сотников В.М., Антипов А.А., Пикулин И.Л., Алпацкая А.Д., Трушин В.В., Кудрявцев В.Ю., Царапкин О.В., Лычагин М.С., принявшие помещения, по акту приема-передачи, имея право голоса, участия в общем собрании не принимали, от их имени в нарушение требований законодательства, голосовал застройщик.

Из представленных материалов также следует, а именно из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 21 августа 2019 года, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь всех помещений указанного объекта составляет № кв.м., из них: общая площадь жилых помещений составляет № кв.м., нежилых помещений - № кв.м., площадь кладовых - № кв.м., машиномест № кв.м.

В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 1514 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53579,90 голосов, что составляет 77,99 % от общего количества голосов.

Площадь всех помещений указанного объекта составляет № кв.м.

Как следует из представленной копии решения собственника в многоквартирном доме, ПАО «Группа компании ПИК» представляло и действовало как собственник № кв.м, площадей.

При этом, принадлежащая на праве собственности ПАО «Группа компании ПИК», площадь на 44 помещения составляет № кв.м.

Как следует из протокола, кворум составил 77,99%, от общего количества голосов, число голосов № кв.м, в голосовании приняло участие 1514 собственников, количество голосов которых составило 53579, 90 голосов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер площади № кв.м, ничем документально не подтвержден.

Согласно протоколу от 27 января 2020 года на собрании было набрано необходимое число голосов для принятия решения.

Как следует из материалов дела, при принятии решений по поставленным вопросам был учтен голос ПАО «Группа компании ПИК». Из решения собственника ПАО «Группа компании ПИК» следует, что при подсчете голосов для решения вопроса о наличии кворума был учтен размер площади помещений, ПАО «Группа компании «ПИК» равный № кв. м.

Однако согласно поступившей из ГЖИ копии протокола ПАО «Группа компании ПИК» не выразило своего волеизъявления, не голосовало ни по одному их поставленных вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив положения статей 1811 - 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду достоверно установленных фактов, свидетельствующих о том, что в представленных ксерокопиях листов голосования отсутствуют сведения, подтверждающие права собственности подписавших их лиц, на помещения в данном многоквартирном доме. Их право на участие в голосовании и процент голосов не подтвержден достоверными доказательствами. Также не подтверждены доказательствами права ПАО «Группа компании «ПИК» на долю в праве собственности на помещения в многоквартирном доме равную № кв. м.

Суды также указали на то, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов Зубарева М.И., Соловьева А., Сотникова В.М., Антипова А.А., Пикулина И.Л., Алпацкой А.Д., Трушина В.В., Кудрявцева В.Ю., Царапкина О.В., Лычагина М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о том, что судами допущена ошибка при расчете кворума уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, практически полностью повторяют позицию представителя ответчика, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя ООО «ПИК-Комфорт», судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи