Решение по делу № 1-221/2019 от 28.02.2019

№1-221/19

56RS0018-01-2019-001538-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

-         государственных обвинителей – помощников прокурора ... Касьяновой Л.Н., Кудашева А.А.,

-         защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

-         подсудимого Сыровайского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сыровайского Д. Ю., ... ... судимого:

-         приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4.08.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 9.10.2013 года по отбытию наказания;

-         приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7.12.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2016 года по отбытию наказания;

-         приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11.05.2018 года по отбытию наказания;

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыровайский Д.Ю. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Сыровайский Д.Ю. ..., примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном справа от входной двери подъезда N ..., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного под балконом указанного дома, забрал «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрел сверток из изоленты желтого цвета с двумя пакетиками, содержащими вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – ... массами ... грамма и ... граммов, а всего общей массой 1,46 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 года является крупным размером, которые Сыровайский Д.Ю., действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, а впоследствии в принадлежащей ему ..., до 12 часов 10 минут ..., когда сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «...», вышеуказанные смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство – ... массами ... грамма и ... граммов, а всего общей массой ... граммов, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище Сыровайского Д.Ю., расположенном по адресу: ....

Подсудимый Сыровайский Д.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Сыровайского Д.Ю. на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса Сыровайского Д.Ю. в качестве подозреваемого от ..., ... в 18 часов 30 минут он возвращался домой и, уже находясь у своего подъезда N ..., заходя в подъезд, обратил внимание на сверток из изоленты жёлтого цвета, который находился справа от указанного подъезда, под балконом, в снегу. Он поднял данный сверток, зашел домой, где развернул найденный сверток и увидел в нем два полиэтиленовых пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом внутри. Так как он употребляет наркотические средства, сразу же понял, что нашел чужую «закладку» с наркотиком «...». После чего он решил оставить данный наркотик себе для личного употребления и убрал данный сверток в шкаф на верхнюю полку в своей комнате. ... около 12 часов 10 минут он находился дома один, ему в дверь постучались. Открыв дверь, он увидел двоих мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предоставили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После этого ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос, имеются ли при нем или в квартире запрещённые предметы или вещества, оборот которых запрещён на территории РФ. Он ответил, что ничего такого не имеется, после чего дал письменное согласие сотрудникам полиции на осмотр своей квартиры. В его квартире в присутствии двух понятых и кинологической собаки сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра в комнате в шкафу на верхней полке был обнаружен сверток изоленты жёлтого цвета, в котором находилось два полиэтиленовых пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток он сам положил в шкаф. В ходе осмотра сверток был изъят сотрудниками полиции, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой вклеили в лист бумаги с оттиском печати N МУ МВД России «...», где расписались понятые и он. При этом он пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он нашёл ... в 18 часов 30 минут у 7 подъезда ... и оставил для личного употребления без цели сбыта. После чего он был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «...» по адресу: ..., для дальнейшего разбирательства (N).

После оглашения показаний на вопросы сторон подсудимый Сыровайский Д.Ю. показал, что в совершенном преступлении он раскаивается. Он является потребителем наркотиков, испытывает от них зависимость, но их сбытом не занимается. Его родители умерли, его ребенок здоровый, у его бывшей супруги имеются хронические заболевания.

Свидетель Л.А.Ю.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Он состоит в должности ... наркотиков МУ МВД России «...» (...). В начале ... года им совместно с сослуживцем М.М.Ж.. отрабатывалась оперативная информация о том, что в ... собираются лица, употребляющие наркотики. Совместно с М.М.Ж. они прибыли по указанному адресу. Дверь данной квартиры им открыл подсудимый, которому они представились и задали вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов и веществ, подсудимый ответил отрицательно. После этого с разрешения подсудимого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры подсудимого. На момент осмотра подсудимый был в квартире один. В ходе осмотра в присутствии понятых в одной из комнат, на полке в шкафу, описать который он не может, но его двери были открыты, был обнаружен сверток в изоленте, внутри которого имелись полимерные пакеты с порошкообразным веществом. На вопрос о принадлежности свертка подсудимый ответил, что сверток принадлежит ему, он его ранее нашел. Сверток был изъят, по результатам осмотра составлен протокол. Затем он в присутствии понятых произвел личный досмотр подсудимого, по результатам которого им лично был составлен протокол. Затем был произведен осмотр участка местности возле дома подсудимого, где подсудимый добровольно указал на место, где он нашел изъятый из его квартиры сверток. Через балкон ни он, ни М.М.Ж. в жилище подсудимого не проникали. Подсудимый и понятые знакомились со всеми составленными протоколами, ни у кого из них замечаний по протоколам не было. Квартира подсудимого состоит из трех или четырех комнат. На момент описанных событий подсудимый был адекватен, понимал их. Квартира подсудимого расположена на первом этаже дома.

Свидетель М.М.Ж. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Он состоит в должности ... ... он вел в отношении подсудимого дело оперативного учета на основании информации о том, что подсудимый в своей квартире совместно с другими лицами употребляет наркотики. Для проверки данной информации он совместно с Л.А.Ю. прибыл к квартире подсудимого, расположенной по адресу: .... Ими были приглашены понятые – двое мужчин, после чего они постучали в дверь квартиры подсудимого. Им открыл подсудимый, которому он и Л.А.Ю. представились, пояснили о цели прихода, предложили подсудимому добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что у него ничего такого нет. Затем с письменного разрешения подсудимого они в присутствии понятых стали производить осмотр квартиры, состоящей из четырех комнат и кухни. В осмотре участвовал кинолог со служебной собакой. В одной из комнат собака подошла к шкафу, после чего в данном шкафу был обнаружен сверток в изоленте, цвет которого он вспомнить не может. Внутри данного свертка были обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. Подсудимый пояснил, что обнаруженный сверток он нашел накануне. Все обнаруженное было изъято, по результатам осмотра им лично был составлен протокол, с которым ознакомились подсудимый и понятые, замечаний у которых к протоколу не было. Насколько он помнит, более в квартире подсудимого ничего не изымалось, также у подсудимого были произведены смывы с ладоней. Обнаруженные вещества и упаковки были направлены на исследование. Квартира подсудимого расположена на первом этаже дома. Подсудимый на момент описанных событий был в квартире один, также была собака подсудимого. Подсудимый был спокоен.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ..., точную дату он не помнит, в середине дня он был остановлен ранее ему незнакомым сотрудником полиции М.М.Ж.., который предложил ему участвовать понятым, как он понял, при обыске квартиры в ..., адрес квартиры он не помнит. Также был приглашен еще один понятой – незнакомый ему мужчина. К квартире подошли он, второй понятой и сотрудники полиции. Был ли при этом кинолог со служебной собакой, он не помнит. Сотрудники полиции постучали во входную дверь, которую открыл подсудимый. Сотрудники полиции представились подсудимому, объяснили ему цель своего прихода. Подсудимому было предложено выдать запрещенное, но тот ответил, что у него ничего нет. После этого с письменного согласия подсудимого сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать квартиру подсудимого. В одной из комнат сотрудники полиции обнаружили сверток в изоленте желтого цвета, который, как он помнит, не разворачивался. Данный сверток был изъят. Один из сотрудников составил протокол, с которым он ознакомился, в нем все было изложено верно, и он расписался в протоколе. Подсудимый был адекватен, понимал сотрудников и отвечал на их вопросы. Более понятым он нигде не участвовал. Помимо подсудимого в его квартире никого не было, кроме маленькой собаки подсудимого. Описанный им сверток изымался из шкафа, расположенного слева от входа в комнату. По поводу свертка подсудимый пояснил, что его содержимое предназначено для его личного употребления, сам сверток был найден им на улице возле его подъезда. Затем подсудимый добровольно показал место на улице, где согласно его пояснениям, изъятый сверток был им найден. Также в его присутствии после осмотра в квартире был произведен личный досмотр подсудимого. Замечаний к составленным сотрудниками протоколам у подсудимого не было. В предъявленных ему судом протоколах стоят его подписи. Сотрудники полиции не говорили, что проникали в квартиру подсудимого до осмотра.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

-         протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривается ..., расположенная в ... на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Осмотр квартиры осуществлен с разрешения Сыровайского Д.Ю., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра квартиры Сыровайскому Д.Ю. задан вопрос: - имеется ли в его квартире или при нем вещества или предметы добытые преступным путем либо запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Сыровайский Д.Ю. пояснил, что при нем и в квартире таких веществ не имеется. В комнате N, в которой находится стол, диван, два шкафа, в шкафу в верхней правой полке справа обнаружен сверток изоленты желтого цветы, внутри которого обнаружено два полиэтиленовых пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В ходе осмотра сверток из изоленты желтого цвета с двумя полиэтиленовыми пакетами типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри изъят. Сыровайский Д.Ю. пояснил, что в свертке изоленты желтого цвета находится два полиэтиленовых пакета типа «Zip-Lock» с наркотическим веществом «...» в каждом, данный сверток с наркотиком он нашел ... в вечернее время у 7 подъезда ..., после чего найденный сверток оставил себе для личного употребления (N);

-         протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед подъез.... Участвующий в осмотре Сыровайский Д.Ю. пояснил, что ..., в вечернее время, именно на данном участке местности справа от двери в подъезд N ..., под балконом, в снегу нашел сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находилось два полиэтиленовых пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным средством «N», которое в последующем он оставил себе для личного употребления (N);

-         справка об исследовании N от ..., согласно которой вещества массами ... грамма, представленные при отношении из ОНК МУ МВД России «...», являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ... включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 40);

-         заключение эксперта №Э/2-128 от ..., согласно выводам которого ... (с изменениями и дополнениями) (N);

-         протокол осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому в том числе осмотрены поступившее после экспертного исследования порошкообразное вещество, его упаковка, а также различный упаковочный материал (л....).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими достаточный стаж экспертной работы, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сыровайского Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый, признав свою вину и подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, не отрицал факты незаконных приобретения ... и хранения им до ... без цели сбыта наркотического средства, а также подтвердил наличие у него зависимости от наркотиков.

Показания подсудимого об этом не являются единственным доказательством по делу.

Так, обстоятельства незаконных приобретения, хранения подсудимым наркотического средства до задержания подсудимого сотрудниками полиции и изъятия у него хранимого наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей М.М.Ж., Л.А.Ю.., понятого К.Д.А. а также с данными протоколов осмотра места происшествия от ... с участием Сыровайского Д.Ю.

Факт наличия у Сыровайского Д.Ю. зависимости от наркотических средств объективно подтвержден выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Проведенным анализом исследованных судом доказательств с достоверностью подтвержден факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства без цели его сбыта.

Вид и масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым незаконно приобретенное и хранимое подсудимым вещество общей массой ... грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное ....

Масса указанного наркотического средства образует его крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ N от ....

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у Сыровайского Д.Ю. ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыровайского Д.Ю., являются полное признание вины, раскаяние, дача самоизобличающих показаний, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сыровайского Д.Ю., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Судом принимается во внимание, что подсудимый через относительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков; ранее неоднократно судим за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений также в сфере незаконного оборота наркотиков; неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы; в настоящее время подсудимый осужден за совершение тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019 года; ...

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия опасного рецидива преступлений, а также и ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Вместе с тем, учитывая массу незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, не намного превышающую установленный законом крупный размер, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить размер назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива.

Ввиду повторности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения к совершенному подсудимым преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыровайского Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное осужденному наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019 года, окончательно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Сыровайскому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок основного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ и его содержания под стражей с ... по ..., а также с ... по дату вступления настоящего приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок основного наказания наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019 года, включающее периоды зачета времени задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ... и содержания его под стражей с ... по ... по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ... по ... по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: