Решение по делу № 33-994/2019 от 07.02.2019

Судья Маркова Г.Н.      Дело № 33-994/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, которым

взыскана с ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница в пользу Топилкиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Топилкина Д.С., ... года рождения, и Топилкина В.С., ... года рождения, компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскана с ГУ РК Коми республиканская клиническая больница в пользу Топилкиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Топилкина Д.С., ... года рождения, и Топилкина В.С., ... года рождения, компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскана с ГУ РК Коми республиканская клиническая больница госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Топилкиной Н.А., представителя Топилкиной Н.А. Ефименко Н.В., представителей ГБУЗ РК «Прилузская центральная больница» Окуневой Ж.И., ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» Василевицого А.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Топилкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1, ГУ РК Коми республиканская клиническая больница, ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее супруг Топилкин С.А. <Дата обезличена> был госпитализирован в ГБУЗ РК Прилузская ЦРБ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Топилкин С.А. находился на лечении в ГУ РК КРБ. <Дата обезличена> супруг был выписан несмотря на неоднократные просьбы продолжить лечение в стационаре. <Дата обезличена> бригадой скорой помощи Топилкин С.А. был доставлен в ГБУЗ РК СГБ № 1, где в этот же день было проведено ... операции. <Дата обезличена> супруг умер, смерть наступила в результате неоказания медицинской помощи. Медицинскими работниками не в полной объеме проведены необходимые медицинские манипуляции, при правильном диагностировании травм и их последствий, своевременной проведенной операции возможно было спасти Топилкина С.А. Страховая организация ООО РГС – Медицина провела по ее заявлению экспертизу качества медицинской помощи, установлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК Прилузская ЦРБ, ГУ РК КРБ. Комиссионной судебно – медицинской экспертизой, проведенной ГБУЗ РК Бюро СМЭ, выявлены дефекты медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК СГБ № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина».

В судебном заседании истица на иске к ГУ РК Коми республиканская клиническая больница, ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

От заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1 Топилкина Н.А. отказалась, производство по делу определением суда в указанной части прекращено.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, указывая на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью пациента, а также на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Топилкин С.А. был госпитализирован в ГБУЗ РК Прилузская ЦРБ в результате падения с высоты, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Топилкин С.А. находился на лечении в ГУ РК КРБ, где <Дата обезличена> было проведено оперативное вмешательство, впоследствии пациент был выписан на амбулаторное лечение. <Дата обезличена> бригадой скорой помощи Топилкин С.А. был доставлен в ГБУЗ РК СГБ № 1, где в этот же день было проведено ... операции. <Дата обезличена> Топилкин С.А. умер.

Истица Топилкина Н.А. приходилась умершему супругой, а Топилкин Д.С., ... года рождения и Топилкин В.С., ... года рождения его детьми, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно актам экспертизы медицинской помощи, проведенной по поручению ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», <Номер обезличен> установлены недостатки оказанной медицинской помощи Топилкину С.А. в ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница и в ГУ РК Коми республиканская клиническая больница.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно выводам экспертизы, ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница Топилкину С.А. при поступлении был установлен диагноз – ... - без указания на наличие повреждений органов и структур брюшной полости, который не соответствовал клинико–лабораторной картине и результатам функциональных исследований, и не позволял назначить правильное лечение. В заключении указано, что необходимо было проведение лапароцентеза либо диагностической лапароскопии для расширения диагностического поиска.

Эксперты установили наличие недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК Прилузская центральная районная больница: неверная тактика ведения больного – консервативное динамическое наблюдение при наличии абсолютных показаний для проведения диагностических мероприятий (лапароцентез/лапароскопия), несвоевременное и технически неверное проведение оперативного вмешательства, что привело к утяжелению геморрагического шока до ... степени с развитием ДВС – синдрома, ухудшению состояния здоровья, необходимости повторного выполнения операции в другой медицинской организации.

По заключению экспертов, в ходе проведения ГУ РК Коми республиканская клиническая больница оперативного вмешательства от <Дата обезличена> выявлен недостаток в виде не опорожнения забрюшинной гематомы и гематомы области ободочной кишки. Данный недостаток причинно не связан с ухудшением состояния здоровья Топилкина С.А. Оценка состояния функционирования органов и систем организма, отраженного в результатах клинико–лабораторных и инструментально–функциональных исследований, к моменту выписки Топилкина С.А. (<Дата обезличена>) не выявило отклонений, дающих основание продолжить стационарное лечение. Оцененное состояние Топилкина С.А., как удовлетворительное, объективно подтверждено в результате его обследований.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице и ее несовершеннолетним детям морального вреда, вызванного потерей близкого человека.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с выводами эксперта судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. При этом заключение дано компетентной экспертной комиссией, члены которой обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, представленные ответчиком, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Кроме того, ответчиками ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях медицинских работников ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи Топилкину С.А. имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, необходимости повторного выполнения операции. Следовательно, при своевременном полном обследовании и правильной оценке тяжести состояния здоровья больного могла быть выбрана более правильная тактика лечения.

Доводы жалобы ГУ РК «Коми республиканская клиническая больница» также опровергаются собранными документами, поскольку заключением экспертизы выявлен недостаток оказанной медицинской помощи Топилкину С.А. в виде не опорожнения при проведении операции забрюшинной гематомы и гематомы области ободочной кишки.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Топилкина С.А. и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и исходил из характера произошедшего события и степени вины каждого из ответчиков, степени физических и нравственных страданий истицы и несовершеннолетних детей, степени психоэмоционального восприятия ими случившегося, а также требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом истицы и двоих несовершеннолетних детей и отвечает принципу соразмерности причиненных нравственных страданий.

Доводы жалобы ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» о том, что в решении суд дважды допустил ошибку в указании травмы – ..., которой у пациента не было, на правильность принятого решения по существу не влияют. Кроме того, данный диагноз указан судом в описательной части решения при цитировании акта экспертизы медицинской помощи, проведенной по поручению ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере компенсации морального вреда, отклоняя тем самым доводы жалобы. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: