Решение по делу № 33-2731/2018 от 23.03.2018

Судья Поршнев А.Н.                      стр. 113г                           г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-2731/2018              07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Поташевой Р–М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Семеренко Алены Михайловны на решение Новодвинского городского суда Архангельский области от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сети» к Семеренко Алёне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеренко Алёны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Сети» 53681 рубль 95 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, 6758 рублей 53 копейки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, 2013 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 62453 рубля 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сети» (ОАО «Сети») обратилось с иском к Семеренко Алёне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на наличие у ответчика задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Новодвинские Коммунальные Системы» (ООО– «НКС») за оказанные жилищно–коммунальные услуги за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, право взыскания которой передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика 53681,95 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, 6758,53 руб. пени, 2013 руб. возврат государственной пошлины.

В судебном заседании Семеренко А.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец ОАО «Сети», третьи лица ООО «НКС», МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Семеренко А.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 639,39 и 2000 руб., и необоснованное зачисление этих платежей управляющей компанией в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы.

Также указывает, что ей приходили платежные квитанции со знаком «минус», поэтому она не вносила платежи.

Ссылается на трудное финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность.

Считает, что ей неверно определена задолженность и неверно рассчитаны пени. Полагает, что сумма пени должна быть рассчитана по ставке рефинансирования на день вынесения решения (7,75), а не по ставке 9,25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

            Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Семеренко А.М. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «НКС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность по оплате жилищно–коммунальных услуг.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не отрицала задолженность, пользовалась коммунальными услугами, однако так как платежные квитанции приходили со знаком «минус», она ничего не оплачивала, полагая, что она ничего не должна. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной отказа от оплаты коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ жилищно–коммунальные услуги не оплачивает, что привело к образованию задолженности за жилищно–коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачивались суммы в размере 5 639,39 и 2000 руб., без указания периода оплаты. Между тем из содержания данных документов невозможно установить, за какой период производится оплата. В каждом из платежных поручений в назначении платежа указана лишь дата, предшествующая дате составления документа. Согласно карточке лицевого счета № *** суммы платежей не совпадают с размером платы, начисленной за месяцы в которые произведены платежи.

Учитывая изложенное, данные платежи правомерно зачтены за периоды образовавшейся задолженности, по которым срок исковой давности не истек.

Собственники и пользователи помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за ЖКУ (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявляя об оспаривании размера взысканной пени, ответчик не представила суду первой и суду апелляционной инстанции какого–либо расчета, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не согласен только с примененной истцом ставкой рефинансирования 9,25%.

Согласно имеющемуся в деле расчету пени, размер пени рассчитан в соответствии с указанной выше нормой Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в расчете указана ставка рефинансирования 9,25%, в то время как на день принятия оспариваемого решения действовала ставка 7,75%, из которой судебная коллегия произвела расчет пени, в результате чего получилась сумма 7 097 руб. 85 коп.:

9 879,59 руб.х7,75%/300 х90дн.=229,7 руб.

9 879,59 руб.х7,75%/130 х276дн.=1625,57 руб.

5 439,39 руб.х7,75%/300 х90дн.=126,46 руб.

5 439,39 руб.х7,75%/130 х245дн.=794,46 руб.

5 424,05 руб.х7,75%/300 х90дн.=126,13 руб.

5 424,05 руб.х7,75%/130 х214дн.=691,98 руб.

9 103,16 руб.х7,75%/300 х90дн.=211,65 руб.

9 103,16 руб.х7,75%/130 х184дн.=998,54 руб.

7 801,34 руб.х7,75%/300 х90дн.=181,38 руб.

7 801,34 руб.х7,75%/130 х153дн.=711,57 руб.

8 017,87 руб.х7,75%/300 х90дн.=186,42 руб.

8 017,87 руб.х7,75%/130 х123дн.=587,93 руб.

8 016,55 руб.х7,75%/300 х90дн.=186,38 руб.

8 016,55 руб.х7,75%/130 х92дн.=439,68 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени 6 758 руб. 53 коп., что не позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит решение суда в данной части не нарушающим интересы и права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудное финансовое положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность не являются уважительными причинами неоплаты коммунальных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельский области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеренко Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Смоленцев

Судьи                                            Л.Н. Галкина

       Л.Ю. Панас