Решение по делу № 22-586/2021 от 24.02.2021

Судья Селезнёв С.В. №22-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 марта 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 677 от 19.02.2016, ордер № 2972 от 15.03.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, которым

Сидоров А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ осуждённому предоставлена рассрочка по выплате штрафа в размере 240 000 рублей сроком до 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор изменить по уточнённым доводам представления, выступление защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э., не возражавшего относительно уточненных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоров А.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.10.2020 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Н.А., выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что органом дознания Сидоров А.С. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора суд описал данные обстоятельства преступления, указав, что предъявленное Сидорову А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, излагая в приговоре после приведения доказательств выводы о квалификации действий Сидорова А.С. по статье 264.1 УК РФ, суд описал преступление иначе, признав последнего виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сидорову А.С. не вменялись, указанный вывод суда не соответствует содержанию исследованных судом доказательств, поскольку в материалах уголовного дела сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не содержится.

Признавая Сидорова А.С. виновным в совершении описанных действий, судом нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное статьёй 47 УПК РФ РФ, согласно которой обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, и защищаться от обвинения способами, на запрещёнными УПК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сидорова А.С. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании прокурор требования апелляционного представления уточнила, просила приговор изменить, указав о квалификации действий Сидорова А.С. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учётом проведения дознания в сокращённой форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сидоров А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осуждённого; при этом условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Сидорову А.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Сидорова А.С. постановлен в соответствии с требованиями статей 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Сидорова А.С. квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, поведение виновного после совершения преступления, данные о личности Сидорова А.С., который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о возможности назначения Сидорову А.С. наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Сидорову А.С. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является; нарушений требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Сидорова А.С. верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что Сидоров А.С. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 28.06.2019 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Сидорова А.С. по статье 264.1 УК РФ указал на то, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное нарушение уголовного закона не ущемляет право осуждённого на защиту, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины Сидорова А.С., а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года в отношении Сидорова А.С. изменить, указав о квалификации действий Сидорова А.С. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва