Решение по делу № 33-2456/2023 от 24.04.2023

Апелляционное дело №33-840/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-189/2023 Судья Альгешкина Г.Н. УИД 21RS0024-01-2022-002666-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Оглодиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Оглодиной Н.В. – Кудрявцева Е.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОглодинойН.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 1 марта 2016 года Банком с заемщиком ОглодинойН.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 580000 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости –земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 +/– 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплате процентов в виде неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен залог указанного объекта недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей. Направленные Банком ответчице требования о досрочном возврате суммы кредита проигнорированы, задолженность не выплачена. Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость указанного заложенного имущества определена в 262000 руб., с учетом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от его рыночной стоимости составляет 209000 руб. Истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от 1 марта 2016 года, взыскать с ОглодинойН.В. задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 387085 руб. 12 коп., в том числе: 356898 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 30186 руб. 99 коп. – просроченные проценты; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16941 руб. 70 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на имущество, расположенное на нем, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчица ОглодинаН.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике также извещено о разбирательстве дела, представитель в судебном заседании не участвовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 и Оглодиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <паспортные данные>.

Взыскать с Оглодиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <паспортные данные>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 за период с 13.09.2021 по 16.05.2022 в размере 387085,12 руб., из которых: 356898,13 руб.- основной долг, 30 186,99 руб. - просроченные проценты; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13070,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на имущество, расположенное на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии выплатить ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей за счет денежных средств, внесенных Оглодиной Н.В. по чеку-ордеру от 23.11.2022, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии по следующим реквизитам: Банк-получатель: Чувашский ОАО «Россельхозбанк» г.Чебоксары, Корреспондентский счет: 30101810600000000752, БИК: 049706752, ИНН/КПП: 2129034514/213001001, Счет получателя: 40702810111000000379, Получатель: ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчицы ОглодинойН.В. –КудрявцевымЕ.О. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: выписка по счету не является доказательством выдачи заемных денежных средств; ввиду того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, полагал недопустимым обращение на него взыскания; по мнению представителя ответчицы представленный истцом отчет об оценке сделан в отношении другого объекта недвижимости, расходы по проведению оценки не подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ДмитриеваА.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчица ОглодинаН.В. и ее представитель КудрявцевЕ.О., заявивший апелляционную жалобу, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2015 года ПАО Сбербанк (кредитор) с заемщиком ОглодинойН.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 580000 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости –земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 3, 6, 11 индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1, 3.3.1 общих условий кредитования, пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, графиком платежей, 11 числа каждого календарного месяца начиная 11 апреля 2015 года аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредитования, пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 580000 руб. перечислены на счет заемщика ОглодинойН.В. №. Заемщица воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Обеспечением кредита является залог объекта недвижимости: земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «ЧЭАЗ-1», участок №91а, залоговая стоимость установлена сторонами в 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 1 марта 2016 года.

Заемщицей ОглодинойН.В. допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга (11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 11 августа 2017 года, 11 октября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 11 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 12 ноября 2018 года), с 13 сентября 2021 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

15 и 16 апреля 2022 года Банк направил заемщице требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ОглодинойН.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с 13 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года задолженность составила 392082 руб. 39 коп., в том числе: 356898 руб. 13 коп. – основной долг, 30186 руб. 99 коп. – проценты (в том числе 28344 руб. 78 коп. –просроченные), 4997 руб. 27 коп. – неустойка. Требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заемщица заключила с Банком кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, но принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом, после 11 сентября 2021 года выплаты не осуществлялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была погашена, имелись основания для досрочного взыскания с заемщицы задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2015 года. Какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчицей суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся ответчице для приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог объекта недвижимого имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 1 марта 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимости, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имелись основания для обращения взыскания на предмет залога –земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем его реализации на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о непредставлении доказательств выдачи заемных денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются выпиской по счету, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный в заявлении заемщика ОглодинойН.В. счет №, который согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (пункт 17 индивидуальных условий), действиями ответчицы по погашению кредитной задолженности. В силу пункта 17 индивидуальных условий, пункта 2.1 общих условий порядок выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования); датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Предоставление кредита, последующее осуществление заемщицей операций по погашению кредита и уплате процентов за пользование им подтверждается выпиской по счету, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, отражающим совершение банковских операций по банковскому счету – списание и зачисление денежных средств на счет. Выписка по счету является достаточным доказательством получения заемщицей суммы кредита, поскольку иного в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества судебная коллегия не принимает. Поскольку с даты составления представленного Банком отчета об оценке в ходе разбирательства дела прошло более 6 месяцев, а в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, по ходатайству ответчицы ОглодинойН.В. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по заключению экспертизы ООО «Региональный центр оценки и аудита» от 25 января 2023 года №3/2023 определена в размере 445000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая последствия нарушения заемщицей своих обязательств по кредитному договору, систематическое нарушение ею сроков внесение ежемесячных платежей с 2017 года и полное прекращение их внесения с 13 сентября 2021 года, при том, что сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, не имелось оснований к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оценке стоимости предмета залога, поскольку указанные расходы по составлению отчета об оценке №50003821932/1-220427-267 от 28 апреля 2022 года были понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела, с необходимостью получения соответствующих доказательств размера стоимости имущества, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, расходы подтверждены документальными доказательствами об оплате. Ссылка на проведение оценки в отношении иного объекта недвижимости являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, является предположением стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оглодиной Н.В. – Кудрявцева Е.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.