Решение по делу № 02-0078/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2019 по иску ЗАО «Союз-Квадротелеком» к Ширяеву В.Г. об обязании возвратить автомобиль, взыскании арендной платы, неустоек, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Союз-Квадротелеком» обратился в суд с иском к ответчику Ширяеву В.Г. об обязании возвратить автомобиль марки MAN TGS 33/40 6X4 BBS-WW (грузовой тягач сидельный), идентификационный номер (VIN) ***********, государственный регистрационный знак ********* в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании арендной платы в размере 2 040 000,00 руб., штрафа в размере 615 000,00 руб., пени в размере 3 485 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 900,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2017 года между ЗАО «Союз-Квадротелеком» и Ширяевым В.Г. был заключён договор купли-продажи №***, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано в собственность (продано) Ширяеву В.Г.; стоимость автомобиля составила 4 100 000,00 руб., которые Ширяев В.Г. должен был уплатить в течение 2 дней с момента заключения договора. Автомобиль был передан Ширяеву В.Г. на основании акта приёма-передачи товара от 27.10.2017, а также по акту о приёме-передачи объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1, однако до настоящего времени Ширяев В.Г. стоимость автомобиля не оплатил. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи нарушение срока платежа более, чем на 1 рабочий день является основанием считать договор расторгнутым без дополнительных условий и оснований; в силу п.4.3 договора купли-продажи при досрочном расторжении договора ответчик (покупатель) был обязан возвратить истцу (продавцу) автомобиль в течение 2 календарных дней, то есть не позднее 03.11.2017. Ширяев В.Г. автомобиль не вернул, в связи с чем ЗАО «Союз-Квадротелеком» заявлены вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Баркунов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 27 октября 2017 года между ЗАО «Союз-Квадротелеком» и Ширяевым В.Г. был заключён договор купли-продажи №1, в соответствии с которым автомобиль марки MAN TGS 33/40 6X4 BBS-WW (грузовой тягач сидельный), идентификационный номер (VIN) *************, государственный регистрационный знак *********** был передан в собственность (продано) Ширяеву В.Г.; стоимость автомобиля составила 4 100 000,00 руб., которые Ширяев В.Г. должен был уплатить в течение 2 дней с момента заключения договора. Автомобиль был передан Ширяеву В.Г., что подтверждается материалами дела. Как следует из искового заявления, стоимость проданного автомобиля до настоящего времени Ширяевым В.Г. не оплачена до настоящего времени.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретённого автомобиля, суду не представлено, суд признает исковые требования о возврате транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения решения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования истца о взыскании арендной платы, неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п.4.2 договора купли-продажи, в случае просрочки более чем на 1 рабочий день совершения покупателем оплаты товара договор досрочно расторгается со второго дня просрочки совершения соответствующего платежа без дополнительных условий и уведомлений.

При досрочном расторжении договора ответчик (покупатель) обязан был возвратить автомобиль в течение двух календарных дней, то есть, не позднее 03.11.2017 (п.4.3. договора купли-продажи).

В силу абз.2 п.4.6 договора купли-продажи, в случае досрочного расторжения договора автомобиль считается находящимся в аренде у покупателя, который обязан оплатить продавцу арендную плату из расчёта средней рыночной ставки в г. Москвы за каждый день просрочки.

Ответчик с указанными условиями согласился, что подтвердил своей подписью на договоре.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЕвроФинанс» №******** от 08.11.2018, рыночная стоимость имущественного права пользования по договору аренды транспортного средства MAN TGS 33/40 6X4 BBS-WW составляет 170 000,00 руб. в месяц.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЕвроФинанс» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании арендной платы за период с 03.11.2017 по 13.11.2018 в размере 2 040 000,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором .

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.4 договора купли-продажи при досрочном расторжении договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению платежей (п.4.2 договора), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 15 % от стоимости товара, что составляет 615 000,00 рублей.

Кроме того, в силу п.4.5 договора купли продажи, в случае просрочки покупателем обязанности по возврату товара, он оплачивает продавцу пени в размере 0,9 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки возврата.

Согласно расчёта истца, размер пени за период с 03.11.2017 по 02.11.2018 составляет 13 468 000,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п.4.4 договора купли-продажи до 300 000,00 руб., размере пени, начисленных на основании п.4.5 договора, – до 800 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 44 900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №19 от 12.11.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ширяева В.Г. возвратить ЗАО «Союз-Квадротелеком» автомобиль MAN TGS 33/40 6X4 BBS-WW (грузовой тягач сидельный), идентификационный номер (VIN) ************, государственный регистрационный знак *********** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ширяева В.Г. в пользу ЗАО «Союз-Квадротелеком» арендную плату в размере 2 040 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., пени в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года

Судья О.А. Колесниченко

1