Решение от 14.06.2024 по делу № 33-130/2024 (33-9992/2023;) от 25.10.2023

Судья Суранов А.А. № 33-130/2024

№ 2-2045/2023

64RS0045-01-2023-002187-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипишко В.В. к Тильтигиной В.А., Тильтигину А.В., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Тильтигиной В.А., Тильтигина А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Тильтигина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Адушкиной Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипишко В.В. обратился в суд с иском к Тильтигиной В.А., Тильтигину А.В., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипишко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тильгиной В.А., принадлежащего на праве собственности Тильгину А.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тильгина В.А.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пилипишко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

20 января 2023 года Пилипишко В.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

26 января 2023 САО «ВСК» уведомило Пилипишко В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 марта 2023 года № в удовлетворении требований Пилипишко В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, отказано.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Тильтигиной В.А., Тильтигина А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 85 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 64 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Тильтигиной В.А. в пользу Пилипишко В.В. взыскан ущерб в размере 85 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Тильтигиной В.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2762 рубля.

В апелляционной жалобе Тильтигина В.А. просит решение суда изменить, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением бывших в употреблении запасных частей. Автор жалобы, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что транспортное средство было частично восстановлено истцом до проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающие реальные расходы истца на восстановление автомобиля не представлены. Автор жалобы полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Тильгин А.В. просит решение суда изменить, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением бывших в употреблении запасных частей. Доводы апелляционной жалобы Тильгина А.В. идентичны доводам жалобы Тильтигиной В.А.

В возражениях Пилипишко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипишко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тильгиной В.А., принадлежащего на праве собственности Тильгину А.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тильгина В.А.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пилипишко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 30 июня 023 года рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 217000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 190600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего17 ноября 2022 года – не рассчитывается, так как на момент повреждения срок эксплуатации транспортного средства превышал 5 лет.

Так как в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что до происшествия на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части или запасные части, бывшие в употреблении (за исключением фонаря заднего правого), то восстановление доаварийного состояния КТС, в рассматриваемом случае, возможно только при замене деталей на оригинальные. В противном случае (использование неоригинальных деталей) может произойти ухудшение технического состоянии в результате восстановительного ремонта.

Использование при ремонте неоригинальных запасных частей противоречит принципу экономической целесообразности, поскольку не обеспечивает больший остаточный ресурс КТС, так как не сертифицированные производителем запасные части могут отличаться по геометрическим размерам, составу материала, технологии изготовления и пр.

Применение неоригинальных запасных частей для транспортных средств, имеющих ограниченный срок эксплуатации (более 7) противоречит требованиям изготовителя КТС (производитель не дифференцирует способы ремонта в зависимости от возраста и пробега автомобиля, обменный фонд для кузовных деталей транспортных средств не предусмотрен).

Принятие владельцем решения об устранении повреждений транспортного средства, как и выбор способа устранения повреждений, не регламентируется никакими нормативными документами. Вместе с тем, ч. II п. 7.14 Методических рекомендаций императивно указывает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.

Необходимо отметить, что рынок запасных частей бывших в эксплуатации, не гарантирует наличие в продаже всех необходимых для ремонта деталей. Также при продаже запасных частей, бывших в употреблении не указывается их износ, равно как в большинстве случаев не указывается пробег транспортного средства, с которого деталь была демонтирована.

Износ транспортного средства зависит от многих факторов, таких как возраст, пробег и условия эксплуатации транспортного средства. Определить какие запасные части, бывшие в употреблении имеющиеся на рынке соответствуют возрасту и износу данного автомобиля не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное исследование, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является Тильгина В.А., управлявшая транспортным средством на основании полиса ОСАГО, взыскав с нее сумму ущерба в размере 85400 рублей (185400 – 100000 (страховая выплата)).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В заключении эксперта <данные изъяты> № от 30 июня 2023 года (эксперт ФИО11) указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра частично восстановлен. Между тем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное обстоятельство не учитывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № иного, более разумного (с использованием неоригинальных либо быв­ших в употреблении запасных частей), способа восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года, помимо способа восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей не существует.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергался ремонтным воздействиям для устранения повреждений, обра­зовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 года в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>: бампер задний средняя часть (накладка двери задка нижняя) - произведена замена на оригинальную бывшую в употреблении деталь с последующей окраской; бампер задний правая часть -произведена замена на неоригинальную деталь с последующей окраской; бампер задний левая часть - повреждение не устранялось; противотуманная фара задняя левая - повреждение не устранялось; противотуманная фара задняя правая - деталь была заменена на неоригинальную, не имеющую официаль­ного утверждения, повреждение фактически не было устранено; фонарь задний правый - деталь была заменена на неоригинальную, не имеющую официаль­ного утверждения, повреждение фактически не было устранено; дверь задка – произведена замена двери задка на оригинальную, окраска была произведена с грубыми нарушениями технологии, необходима повторная окраска; стекло двери задка - деталь была заменена на неоригинальную, применение которой до­пустимо; деформация кронштейна заднего стеклоочистителя - повреждение не устранено; обшивка двери задка - повреждение не устранено; внутренняя часть декоративного чехла запасного колеса - повреждение не устранялось; уплотнитель проема двери задка - повреждение не устранялось; панель боковины задняя правая - повреждения устранены с грубыми нарушениями технологии ре­монта, повреждения фактически не устранены, необходим повтор­ный ремонт и окраска; подкрылок колеса заднего правого - повреждение не устранялось; облицовка панели задка - произведена замена на оригинальную бывшую в употреблении деталь; панель пола багажного отделения нижняя - повреждение устранено; щиток задка - повреждение устранено; лонжерон задний правый - повреждение устранено; облицовка багажника правая - повреждение не устранялось; перекос проема двери задка - дефект устранен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полу­чившего повреждения в результате ДТП 17 ноября 2022 года по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, (с округлением до 100 руб.) без учета износа составляет 153 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мар­ки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по­лучившего повреждения в результате ДТП 17 ноября 2022 года по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы, (с округлением до 100 руб.) без учета износа составляет 175 400 рублей.

В методических рекомендациях для экспертов, программном обеспе­чении, отсутствуют методики, позволяющие определить стоимость восста­новительного ремонта КТС выполненного с грубыми нарушениями требо­ваний завода-изготовителя транспортного средства, ГОСТов, технических условий, в том числе с использованием неоригинальных и бывших в экс­плуатации запасных частей (так называемый «кустарный ремонт»). При применении «кустарных» ремонтных технологий стоимость устранения де­фектов определяется исключительно по соглашению сторон.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> №, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы <данные изъяты> или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая выводы заключения эксперта <данные изъяты> № а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, определенного по среднерыночным ценам, действовавшим по Саратовской области на дату ДТП), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, со взысканием с ответчика Тильгиной В.А в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53600 рублей (153 600 – 100000 (страховое возмещение).

Поскольку решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежат изменению и судебные расходы, взыскиваемые по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 62,7 %).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7070 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на проведение досудебного исследования в размере 4432 рубля 89 копеек (7 070 * 62,7 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей до 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (62,7 %) с ответчика Тильгиной В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5016 рублей (8000 *62,7%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тильгиной В.А. в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № от 17 мая 2024 года стоимость экспертизы составляет 93500 рублей.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 93500 рублей не оплачены.

В целях оплаты проведения повторной экспертизы на депозит Саратовского областного суда Тильгиным А.В. были внесены денежные средства в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Тильгиной В.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 58624 рубля 59 копеек (93500 * 62,7 %), из которых денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (чек-ордер от 13 ноября 2023 года) перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: <данные изъяты>.

С Пилипишко В.В. в пользу <данные изъяты> подлежат расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 34875 рублей 50 копеек (93500 – 58624 рубля 50 копеек).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вопреки доводам заявления представителя ответчика Антонова А.Ю. стоимость проведенной <данные изъяты> не является завышенной, представителем ответчика не приведено, предусмотренных законом оснований для ее снижения.

В остальной части отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Тильтигиной В.А. в пользу Пилипишко В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4432 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5016 рублей.

Взыскать с Тильтигиной В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1808 рублей».

Взыскать с Тильтигиной В.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 58624 рубля 59 копеек, из которых денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (чек-ордер от 13 ноября 2023 года) перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: <данные изъяты>.

Взыскать с Пилипишко В.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 34875 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи