Решение по делу № 33-4599/2024 от 01.04.2024

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2023-003135-71

                             Дело №33-4599

                                  А-2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Третьяковой Натальи Валерьевны к Гурскому Владимиру Степановичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя Третьяковой Н.В. – Рябцева С.В.

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Гурского Владимира Степановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Третьяковой Натальи Валерьевны к Турскому Владимиру Степановичу о признании завещания недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Натальи Валерьевны, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Гурского Владимира Степановича, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурскому В.С. о признании завещания недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Красноярка от 13.12.2023 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

31.01.2024 г. Гурский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Третьяковой Н.В. - Рябцев С.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя за участие в предварительных судебных заседаниях

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представляла Бель А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истицы расходов ответчика по оплате услуг представителя, размер которых определен судом первой инстанции в сумме 5 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании и 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя за составление отзыва в сумме 3 000 руб., указные расходы ответчика связаны с оказанием представителем услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании от 19.11.2023 г. по ходатайству представителя ответчика (Т. 2 л.д. 33), содержит подробный анализ представленных доказательств. В связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми, а их размер разумным, определен судом с учетом объема оказанной представителем услуги.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости снижения размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор от <дата> между Гурским В.С. (заказчик) и Бель А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение. Исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомиться с материалами гражданского дела; представлять интересы заказчика <данные изъяты>п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг определяется: 5 000 рублей - ознакомление с материалами дела; далее оплата производится согласно судодню в сумме 8 000 рублей. Оплата производится сразу после заключения договора (раздел 3 договора).

Услуги по договору были оплачены Гурским В.С. в общей сумме 29 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> на сумму 5 000 рублей, от <дата> на сумму 8 000 рублей, от <дата> на сумму 8 000 рублей, от <дата> на сумму 8 000 рублей.

<дата> сторонами договора подписан акт о выполненных работах, по условиям которого заказчик принял работы: ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб., представление интересов заказчика в <данные изъяты> за три заседания по цене 8 000 руб. – на сумму 24 000 руб., всего приняты услуги на сумму 29 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Бель А.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях <дата> (том 1 л.д. 226-231), <дата> (том 2 л.д. 33-37), <дата> (том 2 л.д. 46), а также в судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 22-27).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Гурский В.С. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, оказанные при рассмотрении дела по существу, не заявляя требований о взыскании указанных расходов за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме 5 000 руб., поэтому общий размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 29 февраля 2024 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Третьяковой Натальи Валерьевны в пользу Гурского Владимира Степановича расходы по оплате услуг представителя до 18 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда города Красноярска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Третьяковой Н.В. – Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: