Решение по делу № 33-6295/2022 от 27.10.2022

Дело № 33-6295/2022; 2-3593/2022

72RS0021-01-2022-003710-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 14 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Кененовой Е.В.,

рассмотрев материал по частным жалобам ответчика Паршенкова Алексея Владимировича в лице представителя Аликина И.В. и ответчика Николаева Алексея Ильича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Объектив» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву Алексею Ильичу, в пределах цены иска в сумме 2 339 573 руб. 03 коп.

Наложить арест денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Паршенкову Алексею Владимировичу в пределах цены иска в сумме 2 339 573 руб. 03 коп.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

у с т а н о в и л:

ООО «Объектив» обратилось в суд с иском к Николаеву А.И., Паршенкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2326155,39 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 13417,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19898 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на      имущество ответчиков, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц.

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчик Паршенков А.В. в лице представителя Аликина И.В. и ответчик Николаев А.И.

Указывают, что истцом не представлено доказательств и в определении не приведены мотивы того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик Паршенков А.В. обращает внимание, что он     является исключительно поручителем по сделке и несет по договору поставки солидарную ответственность с должником АО «Тургаз», в отношении которого в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-42725/2022 о взыскании задолженности. Поскольку в рамках указанного арбитражного дела                      ООО «Объектив» о принятии мер по обеспечению иска заявлено не                       было, считает, что истцом на него возложена большая ответственность                     и финансовые ограничения, чем на основного должника. Настаивает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные                   интересы третьих лиц, а именно, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В частной жалобе Николаев А.И. дополнительно отмечает, что предметом требований истца является взыскание задолженности в сумме 2339573,03 рублей, однако объекты недвижимости, а также движимые вещи (иное имущество должника), на которое судом также наложен арест в качестве обеспечительной меры, не являются предметом заявленных истцом требований, а потому обеспечительные меры в данной части, по его мнению, не соотносятся с предметом иска и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения                или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах цены иска, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание цену иску – 2339573,03 рублей, что                      очевидно является крупным размером, одновременное взыскание                      может быть затруднительно, меры по обеспечению иска приняты обоснованно.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу              решения суда, если в иске будет отказано, ответчики вправе предъявить                       к ООО «Объектив» требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по его просьбе.

Учитывая изложенное, утверждения частных жалоб о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер                  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также ссылки на отсутствие в определении судьи мотивов соответствующих выводов, являются несостоятельными, не заслуживающими внимание.

Оценивая обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении обоих ответчиков в размере цены иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание солидарную обязанность ответчиков и исходит из того обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска о несоразмерности обеспечительных мер не свидетельствует.

По этому же основанию доводы частной жалобы Паршенкова А.В. о том, что на него возложена большая ответственность и финансовые ограничения, чем на основного должника, хотя он является исключительно поручителем по сделке и несет солидарную ответственность с АО «Тургаз», в отношении которого меры по обеспечению иска в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А60-42725/2022 не принимались, не могут служить поводом к отмене определения.

Ссылки частной жалобы Паршенкова А.В. на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы третьих лиц, а именно супруги и несовершеннолетнего ребенка Паршенкова А.В., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, полагая, что принятые судьей меры по обеспечению иска не нарушают прав данного ответчика, не лишают его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.

Доводы частной жалобы Николаева А.И. о том, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество не соотносятся с предметом иска и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта о взыскании задолженности в сумме 2339573,03 рублей, также не заслуживают внимания.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц, на которое будет наложен арест, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста, при этом учитывается порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 69 указанного Федерального закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Паршенкова Алексея Владимировича в лице представителя Аликина И.В. и ответчика Николаева Алексея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 года.