Решение по делу № 2-23/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-23/2021 (2-1284/2020)

УИД 59RS0025-01-2020-002139-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             23 апреля 2021 года                            

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием истца Унру (Фогель), ее представителя Макарова А.Н., представителя ответчика Зиминой Ю.Г., третьего лица Зимина С.В, - адвоката Батеевой А.Г., третьего лица Унру А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унру (Фогель) Т. А. к Зиминой Ю. Г. о взыскании убытков,

установил:

Фогель (Унру) Т.А. обратилась в суд с иском к Зиминой Ю.Г. с иском о взыскании убытков, в порядке уточнения по ст.39 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края принято решение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение не отражает судьбу строения, истец считает, что ответчик либо должна вернуть строение обратно, либо стоимость данного сруба. В настоящее время земельный участок, на котором был изготовлен сруб, продан и Зиминой Ю.Г. не принадлежит. Злоупотребляя своим правом, сруб Зимина Ю.Г. разобрала и вывезла, на сегодняшний день его местонахождение не известно. Истец полагает, что Зимина Ю.Г. неправомерно завладела срубом. Факт неправомерного завладения срубом подтверждается тем, что Зимина Ю.Г. перед продажей земельного участка по адресу: <адрес> разобрала сруб, и участок продавался без сруба. Также имеются фотографии, по которым видно, что перед продажей участка на него заезжала техника для погрузки и вывоза сруба. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Зимина Ю.Г. должна была вернуть данный сруб, рыночная стоимость сруба составляет <данные изъяты> руб., эту сумму просит взыскать истец с ответчика.

В судебном заседании в городском суде истец, представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика адвокат Батеева А.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая, что данный сруб принадлежал ответчику. Ответчик не обязана оплачивать некачественный и несогласованный сторонами сруб. Если бы истец хотела получить данный сруб, предыдущее дело могло быть разрешено миром, однако тогда она отказалась от сруба, понимая его качественные характеристики.

Ответчик Зимина Ю.Г., третье лицо Зимин С.В., извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Третье лицо Урну А.Г. на иске настаивал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав имеющиеся в деде доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.(ч.1,2 ст.703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. ( ч.1 ст.704 ГК РФ).

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ между Унру Т.А. и Зиминой Ю.Г. на изготовление сруба. Взыскано с Унру Т.А. в пользу Зиминой Ю.Г. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Ю.Г. и Унру Т.А.заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить сруб d22, сроки доставки всего комплекта 01.10, начало работ 01.08, окончание работ октябрь. В комплект для строительства входят сваи, стропила из бревна оцилиндрованного, сруб 6х9 одноэтажный.

Согласно п.2.1 стоимость всего комплекта сруба составляет <данные изъяты> руб., сборка сруба <данные изъяты> руб.

Зимина Ю.Г. уплатила исполнителю денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, в оговоренный в договоре срок сруб с соответствующими параметрами доставлен заказчику не был, площадь сруба была изменена изготовителем, сруб не был пригоден для его целей, акт приемки подписан не был.

Суды пришли к выводам о том, что истец имеет право отказаться от договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялись, стороны никаких дополнительных соглашений не заключали, изменений в параметры сруба, в том числе, изготовление дополнительного пристроя, а также изменение стоимости работ сторонами не оговорено.

Доводы ответчика о достижении договоренности по поводу изменения объема работ, в связи с чем увеличилась цена договора, материалами дела не подтверждаются.

Данные выводы обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат пересмотру.

Фамилия истца Унру изменена на Фогель в связи с вступлением в брак.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?????????????????????J??????

При даче объяснений Зимина Ю.Г. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. у нее в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Унру Т.А. заключен договор на строительство дома из бревна на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем Унру Т.А. исполнила часть условий договора, которые ее не устроили, в результате чего она отказалась от услуг Унру Т.А. и обратилась в суд с иском о расторжении договора. Судом не было принято решение о возврате сруба Унру Т.А., впоследствии сруб был разобран и складирован за пределами участка. Во всех судебных заседаниях Унру Т.А. не ходатайствовала о возврате срубе, хотя ими было предложено забрать сруб. Куда впоследствии делся сруб, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Ю.Г. продала земельный участок по адресу: <адрес> ФИО7 по цене <данные изъяты> руб.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести земельный участок по вышеуказанному адресу, участок продавала Зимина Ю.Г. Приехали с мужем на данный участок, в тот момент на участке был расположен деревянный сруб из оцилиндрованного бревна без крыши, также было расположено старое кирпичное строение и сарай. Стоимость участка была <данные изъяты> руб., тот момент они отказались. После чего в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, предложил купить участок за <данные изъяты> руб. Затем они снова приехали на участок, на тот момент сруба не было, также его не было и за границами участка в разобранном виде. Куда делся сруб, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она купила данный участок за <данные изъяты> руб. Спустя месяц в ДД.ММ.ГГГГ она данный участок продала. Местоположение сруба ей не известно.

Из показаний опрошенного в ходе проверки ФИО9 следует, что с ним по соседству расположен земельный участок <адрес>. Данный участок огорожен забором, на нем расположен старый дом. Ранее на участке был установлен деревянный сруб из оцилиндрованного бревна. Кто его устанавливал, ему не известно. На данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) сруб отсутствует, где он находится, ему не известно. Возле участка он разобранного сруба не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка следует, что следов складирования сруба рядом с участком не обнаружено, поскольку травяное покрытие не повреждено. Приложены фотографии.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной Унру Т.А. в адрес Зиминой Ю.Г. следует, что предлагалось в 3-дневный срок с момента получения претензии встретиться для решения вопроса о возврате сруба (л.д.128).

В материалы дела представлены фотографии сруба (л.д.141).

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.102-103).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость недостроенного сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость материалов, использованных для возведения недостроенного сруба на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на период ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. Виды и объем строительных материалов, использованных для возведения недостроенного сруба приведены в таблице 3 заключения. Стоимость выполненных работ по возведению недостроенного сруба по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определенным сборникам ФЕР с учетом индекса инфляции составляет <данные изъяты> руб. (Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.191-198).

Однако, в рассматриваемом деле основанием для расторжения договора послужил отказ заказчика ввиду нарушений со стороны подрядчика, что установлено в предыдущем деле.

Из буквального толкования ст.729 ГК РФ следует, что защита подрядчика в виде компенсации понесенных им затрат возможна только на тот случай, когда он передает результат выполненных работ заказчику. Законодатель в данном случае обеспечивает некую эквивалентность: если заказчик что-то получает от подрядчика, несмотря на прекращение договора, он должен возместить то, что тот потратил именно на этот объект, а не в принципе по договору.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о передаче части выполненных работ заказчику. Заказчик в строительном подряде фактически лишен возможности отказаться от принятия части работ, если работы привели к переработке земельного участка в виде прикрепления к нему строительных материалов (например, залит фундамент).

Сруб в рассматриваемом деле не является объектом недвижимости, поскольку он был установлен на металлические стойки, кирпичи, фундамента не было, то есть тесно связан с землей он не был, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба, что предоставляет возможность заказчику отказаться от принятия части работ.

Поскольку сруб возводился подрядчиком, в дальнейшем был перевезен на земельный участок заказчика, заказчик отказался от принятия части выполненных работ, акт приема между сторонами не подписывался, однако фактически сруб находился в распоряжении заказчика, ему был передан, заказчик распорядился судьбой данного сруба в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами проверки, представленными фотографиями, заказчик обязан в данном случае на основании ст.729 ГК РФ компенсировать подрядчику не стоимость работ, в составе которых затраты подрядчика и вознаграждение за труд, но только подтвержденные затраты подрядчика (прежде всего, на материалы, использованные им).

Суд полагает, что поскольку в данном случае работы не были приняты заказчиком, их стоимость (сборка сруба) компенсированию не подлежит.

Поскольку в договоре подряда перечислены составляющие, которые образуют цену работ, это указание может толковаться как согласование сторонами видом возмещаемых затрат по смыслу ст.729 ГК РФ, на тот случай, если договор окажется расторгнутым. При этом, такое согласование означает, что затраты подрядчика в совокупности не могут составлять сумму выше его вознаграждения по договору подряда (договорная стоимость работ). В силу чего суд должен рассчитывать затраты исходя из масштаба закрепленного договором, а не на основании рыночных цен, иное приведет к неосновательному обогащению подрядчика.

Таким образом, максимальная стоимость компенсации затрат подрядчика на материалы в данном деле составляет <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании рыночной стоимости сруба на момент ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.

В материалах настоящего гражданского дела имеются товарные чеки на приобретение расходных материалов и круглого леса для выполнения работ по изготовлению и монтажу сруба в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196), при этом часть представленных материалов шурупы-глухари, шайба М12 по заключению эксперта при изготовлении сруба не применяются. Исходя из общей стоимости фактически подтвержденных затрат <данные изъяты> руб. и неиспользуемых материалов <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что подтвержденные затраты подрядчика в рассматриваемом деле составили <данные изъяты> руб., которые и подлежат компенсации со стороны заказчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Унру (Фогель) Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Ю. Г. в пользу Унру (Фогель) Т. А. убытки в сумме 126 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Добрыднева Т.С.