Решение по делу № 02-6017/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-6017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Степанова Д.Г., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Мизилину фио о возмещении ущерба по ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба по ДТП – 1 051 347 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 839 рублей 23 копейки, оплате оценки – 12 000 рублей 00 копеек и осмотра ТС – 4 500 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что в ДТП по вине ответчика его ТС получило ряд механических повреждений, в счет страхового возмещения которых страховщиком виновника по ОСАГО выплачено 400 000 рублей 00 копейки, при том, что стоимость восстановительного ремонта экспертно определена в сумме 1 451 347 рублей 00 копеек. В данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части. В момент ДТП в ТС истца находилась его несовершеннолетняя дочь, которая получила сотрясение головного мозга, от чего тот претерпел физические и нравственные страдания.

Истец – фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик – фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель ответчика – по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями о возмещении ущерба по ДТП согласился, возражал относительно их удовлетворения в остальной части.

Прокурор – помощник Перовского МРП фио на разбирательство дела явился, представил заключение о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном заседании при данной явке по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, непосредственно исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 12.04.2016 г. имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус, г.р.з. Е ... РР 777, и Тойота, г.р.з. О ... МС 77.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лексус, нарушивший ПДД, который на момент ДТП имел действующий договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией Альфа.

В связи с ДТП транспортное средство – автомобиль марки Тойота, принадлежащий истцу, получило ряд механических повреждений, подробно отраженных в справке о ДТП.

По проведенной по поручению истца оценке стоимость его восстановительного ремонта, с учетом физического износа на дату ДТП, составила 1 451 347 рублей 42 копейки.

В порядке исполнения договора ОСАГО страховщиком виновного в ДТП произведена страховая выплата в пределах лимита его ответственности – 400 рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 1 051 347 рублей 42 копейки.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП в ТС истца находилась его несовершеннолетняя дочь – фио, паспортные данные

12.04.2016 г. фио обращалась в ГП № 66 и ДГКБ св. Владимира, где у ребенка диагностированы ЗЧМТ и СГМ, от госпитализации пациент и его родители отказались.

В ходе административного расследования фио даны объяснения о том, что после столкновения с автомобилем Тойота в районе правого переднего крыла в его автомобиле сработали подушки безопасности. Он вышел из машины и увидел, что на переднем пассажирском сидении пострадавшего ТС сидит ребенок, которому вызвал скорую.

Постановлением от 17.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что в ДТП по вине ответчика его ТС получило ряд механических повреждений, в счет страхового возмещения которых страховщиком виновника по ОСАГО выплачено 400 000 рублей 00 копейки, при том, что стоимость восстановительного ремонта экспертно определена в сумме 1 451 347 рублей 00 копеек. В данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части. В момент ДТП в ТС истца находилась его несовершеннолетняя дочь, которая получила сотрясение головного мозга, от чего тот претерпел физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба по ДТП согласен, возражает относительно их удовлетворения в части компенсации морального вреда. Физические и нравственные страдания истца не подтверждены, факт причинения морального вреда не доказан, оснований для его компенсации не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение.

Доводы заявителя и приводимые в их обоснование обстоятельства не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, по имеющимся материалам дела данного не следует.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и личности пострадавшей, степени вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии с объемом его физических и нравственных страданий в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, как наибольшим образом отвечающую принципам разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мизилина фио в пользу фио в счет возмещения ущерба по ДТП – 1 051 347 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 839 рублей 23 копейки, оплате оценки – 12 000 рублей 00 копеек и осмотра ТС – 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Степанов Д.Г.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года