Решение по делу № 2-4679/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Федора Геннадьевича к Югову Виталию Сергеевичу, ИП Полянской Кристине Анатольевне, Слаутиной Светлане Ринадовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Ф.Г. обратился в суд с иском к Югову В.С., Саутиной С.Р., Полянской К.А. о взыскании денежных средств в размере 202 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5%, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Новиковым Ф.Г. и Юговым В.С., действующим в качестве работника ИП Полянской К.А. заключен договор поставки стройматериалов для индивидуального жилищного строительства. Заключение договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Юговым В.С. денежных средств в размере 172 000 руб., которые перечислены на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО2 Истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно переданы денежные средства в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями расписки, истцу должны были быть поставлены газоблок «Пароблок» в размере 90 куб.м., клей для кладки газоблока, перемычка для оконных проемов. Срок передачи товара 14 рабочих дней после внесения предоплаты. Поскольку в указанные сроки товар не поставлен, истцом направлена претензия о возврате денежных средств, полученных Юговым В.С. Отправленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона «О Защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Новиков Ф.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин АВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Полянская К.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика Полянской К.А. – Стерлигов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Югов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с поиском денежных средств.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

    Ответчик Слаунина С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, ранее в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив, что принадлежащей ей банковской картой пользовался Югов В.С., карта была открыта по его просьбе.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Полянской К.А. – Стерлигов П.А., исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Ф.Г. и Юговым В.С., заключен договор поставки стройматериалов для индивидуального жилищного строительства газоблока «Пароблок» в размере 90 куб.м., клея для кладки газоблока, перемычки для оконных проемов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Юговым В.С. денежных средств в размере 172 000 руб., которые перечислены на карту Сбербанка оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно переданы денежные средства в размере 30 000 руб. Срок передачи товара 10-14 рабочих дней после внесения предоплаты.

Из расписки следует, что договор заключен между физическими лицами Юговым В.С. и Новиковым В.С. для личных нужд. На указанной расписки имеется печать ИП Полянской К.А. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, указанная печать была проставлена ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Полянская К.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полянская К.А. выдала доверенность Югову В.С. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам, касающимся предпринимательской деятельности. Указанная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано распоряжение.

Таким образом, договор между Юговым В.С. и Новиковым В.С. заключён до приобретения Полянской К.А. статуса индивидуального предпринимателя и выдачи доверенности Югову В.С., в связи с чем, оснований для возложения на Полянскую К.А. обязанности по исполнению договора поставки, заключенного между Юговым В.С. и Новиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Югов В.С. в данном случае действовал по поручению ИП Полянской К.А. и являлся ее работником.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что в отношении Югова В.С. в ОП Центральный г.Челябинска возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Новиков В.С., а также Полянская К.А. признаны потерпевшими.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 172 000 руб., полученные Юговым В.С. были переведены Новиковым Ф.Г. на карту №, принадлежащую ФИО23 (л.д. 10,11), о чем в момент перевода истцу было достоверно известно.

Из выписки по движению денежных средств да указанной карте, принадлежащей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 172 000 руб. от Новикова Федора Михайловича. Кроме того, из указанной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ежедневно поступают и списываются денежные средства в разных размерах (л.д. 45-53).

Из пояснений ФИО9 следует, что указанная карта была открыта по просьбе Югова В.С., с которым были знакомы, поскольку он на свое имя карту оформить не мог. Указанной картой и поступающими на нее денежными средствами распоряжался Югов В.С.

Из представленного Юговым В.С. в материалы дела заявления, заверенного нотариусом ФИО14 (л.д. 88), следует, что он, Югов В.С., получил от Новикова Ф.Г. денежные средства в размере 172 000 руб. путем перечисления на банковскую карту №, принадлежащую ФИО9, которая дала ему данную карту, так как ранее совместно проживали, о данном переводе ФИО15 не знала, отношения к деньгам не имеет, как и Полянская К.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО15 обязанности по исполнению договора поставки и возврата денежных средств, не имеется, поскольку денежные средства ФИО9 не передавались, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 172 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приняты Юговым В.С.

В силу ст.ст. 2,23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор поставки заключен между физическими лицами, то к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора поставки, а также о защите прав потребителя, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах, а также положений договоров, элементы которого содержит спорный договор.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара определен сторонами с 10-14 рабочих дней.

Таким образом, по содержанию и условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, внес ответчику по договору сумму предоплаты товара в размере 202 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Однако, как следует из искового заявления истца, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с учетом неустойки на дату возврата денежных средств, однако, как указывает истец, указанные требования ответчиками добровольно не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Юговым В.С. нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

Со стороны ответчика имело нарушением принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Югова В.С. в пользу истца денежных средств в размере 202 000 руб.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, надлежащего и своевременного исполнения данного договора со стороны ответчика, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Новикова Ф.Г. и взыскать в его пользу с ответчика с Югова В.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 202 000 руб.

Рассматривая требования истца Новикова Ф.Г. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителя» за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 09 июля 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 26 260 руб., с требованием о взыскании на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Поскольку положения ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, расчет неустойки следует производить исходя из условий Договора.

Между тем, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юговым В.С. и Новиковым Ф.Г., не содержат сведения о размере неустойки, подлежащей применению в случае неисполнения договора ответчиком.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа 50% на основании со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В свою очередь, как ранее уже указано, положения Закона 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа 50%, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика Югова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Федора Геннадьевича к Югову Виталию Сергеевичу, ИП Полянской Кристине Анатольевне, Слаутиной Светлане Ринадовне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Югова Виталия Сергеевича в пользу Новикова Федора Геннадьевича денежные средства по договору о поставке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Федора Геннадьевича к Югову Виталию Сергеевичу, ИП Полянской Кристине Анатольевне, Слаутиной Светлане Ринадовне о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Югова Виталия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.