Решение по делу № 2-3918/2018 от 24.07.2018

Дело №2-3918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Александрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 809,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Александровым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 490 230,88 руб. на срок 36 месяцев под 10,16% годовых и иных платежей на приобретение автотранспортного средства. Однако Александров А.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек. Таким образом, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 809,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ранее по делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в ходе судебного заседания представитель истца Федорова Т.В. уточнила заявленные требования в части периодов взыскания задолженности и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 809,31 руб., расходы по уплате госпошлины 6 878 руб.

Ответчик Александров А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не отказывается погасить задолженность по данному кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Александровым А.В. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме 490 230,88 руб. с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 10,16% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Общих условий кредитного договора заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и кредит в сумме 490 230,88 руб. был выдан Александрову А.В., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчиком допускались нарушения по уплате кредита, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной задолженности, неустойки по просроченным процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустоек по кредитному договору № учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, так и факт того, что банк ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению срока просрочки в платежах.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустоек: до 10 000 руб. – по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 1 000 руб. – по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 5 000 руб. – за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александрова Александра Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 353 525,23 руб., в том числе:

-просроченная задолженность – 313 891,66 руб.,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 443,71 руб.,

-проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 189,86 руб.,

-неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

-неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.,

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., в остальной части сумм неустоек отказать.

Взыскать с Александрова Александра Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.