Решение по делу № 33-1442/2019 от 19.03.2019

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1442/2019

судья Набережнева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Ермилова С. В., Титочкина В. Н., Никитина В. Н., Мурзина В. А. к МУП «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату зарплаты не ниже установленного минимального размера оплаты труда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» недоначисленную заработную плату за период с октября по ноябрь 2018 года с учетом НДФЛ в пользу: Ермилова С. В. в размере 1 106 рублей 02 коп., Никитина В. Н. в размере 1 666 рублей 91 коп., Мурзина В. А. в размере 2 108 рублей 88 коп.

Обязать администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» произвести финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ермилову С. В. в размере 1 106 рублей 02 коп., Никитину В. Н. в размере 1 666 рублей 97 коп., Мурзину В. А. в размере 2 108 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказать.

Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Оловяннинского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах Ермилова С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки в отношении МУП «Ресурсоснабжающая организация» выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда. В частности установлено, что в нарушение действующего законодательства заработная плата в <Дата> г. была начислена Ермилову С.В. менее установленного минимального размера оплаты труда. Указывая на то, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает права истца, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Ермилова С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <Дата> в размере 33 435,84 руб.; обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы в месяц не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента (л.д.3-4).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, прокурор обратился в суд в интересах Титочкина В.Н. (л.д. 27-28), Никитина В.Н. (л.д. 51-52), Мурзина В.А. (л.д. 76-77), просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <Дата> г. в пользу Титочкина В.Н. в размере 33 435,84 руб.; в пользу Никитина В.Н. - 26 010,02 руб., в пользу Мурзина В.А. - 20 155,8 руб.; обязать ответчика производить истцам начисление и выплату заработной платы в месяц не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Оловяннинское» (л.д.1-2, 25-26, 49-50, 74-75).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.д.102).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения «Оловяннинское» Шадрин С.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на администрацию городского поселения обязанности в случае недостаточности у МУП «Ресурсоснабжающая организация» денежных средств произвести финансирование выплат недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что возлагая на администрацию обязанность по финансированию выплат истцам заработной платы, суд руководствовался ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, только в случае если такая ответственность прямо предусмотрена другими федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами. Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В данном случае МУП «Ресурсоснабжающая организация», созданное в качестве неказенного предприятия, банкротом не является (л.д. 114-116).

Истцы Ермилов С.В., Титочкин В.Н., Никитин В.Н., Мурзин В.А., представители ответчиков МП «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловянинское» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.

Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «Ресурсоснабжающая организация».

В частности, Ермилов С.В. на основании срочного трудового договора в период с <Дата> по <Дата> работал в должности <данные изъяты> (л.д.7-8, 21,23); Титочкин В.Н. на основании срочного трудового договора с <Дата> по <Дата> работал в должности <данные изъяты> (л.д. 31-32, 45, 47); Никитин В.Н. работал на основании трудового договора с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> (л.д.56-57, 71, 72); Мурзин В.А. осуществлял трудовую деятельность с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по ноябрь 2018, суд исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае должны быть начислены сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию, в пользу Ермилова С.В. составил 1106,02 руб., в пользу Никитина В.Н. - 1666,97 руб., в пользу Мурзина В.А. - 2108,88 руб.

Установив, что заработная плата Титочкина В.Н. за октябрь и ноябрь, Никитина В.Н. за <Дата> г. составляла больше минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных выплат исходя из фактически отработанного времени, суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора в данной части. Также без удовлетворения оставлены требования прокурора в части возложения на МУП «Ресурсоснабжающая организация» обязанности производить начисление и выплату зарплаты не ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку на момент разрешения спора истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации городского поселения «Оловяннинское» сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности у МУП «Ресурсоснабжающая организация» денежных средств обязанности произвести финансирование выплаты недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы.

Принимая решение о привлечении администрации городского поселения «Оловяннинское» к дополнительной ответственности, суд, руководствуясь ст. 20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что администрация осуществляет функции учредителя и собственника имущества работодателя.

Между тем, данное решение суда поставлено без учета следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного Закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на собственника имущества, учредителя (участника) юридического лица в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно п. 1.1, 1.5 Устава МУП «Ресурсоснабжающая организация» предприятие создано на основании решения Совета городского поселения «Оловяннинское» от № в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации городского поселения «Оловяннинское», функции учредителя предприятии осуществляет администрация городского поселения «Оловяннинское».

Пунктом 1.7. Устава предусмотрено, что предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, равно как учредитель – по обязательствам предприятия.

Пунктом 3.1, 3.2 Устава определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения по договору, заключаемому с учредителем – администрацией городского поселения «Оловяннинское» и отражается на самостоятельном балансе предприятия. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества пообъектно согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к настоящему Уставу.

Согласно п. 3.7 Устава источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности и др.

Из представленного в материалы дела договора о передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжающая организация» от <Дата> следует, что предметом договора является передача собственником (администрацией городского поселения) в хозяйственное ведение муниципальной собственности (п.1.1.). Неотъемлемой частью договора является акт приема - передачи имущества, передаваемого собственником предприятию (л.д.117-118).

Согласно акту от <Дата> администрация городского поселения «Оловяннинское» передала в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжающая организация» следующее имущество: <данные изъяты> (всего 12 наименований) (л.д.119-121).

Данное позволяет прийти к выводу, что МУП «Ресурсоснабжающая организация» не является казенным предприятием и не основано на праве оперативного управления, на что обоснованно указано в жалобе ответчиком.

Также представленные в материалы документы не содержат информация о том, что МУП «Ресурсоснабжающая организация» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах возложение судом на администрацию городского поселения «Оловяннинское» субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате истцам, является неправильным.

Учитывая, что ответчик администрация городского поселения «Оловяннинское» привлечен к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования прокурора к данному ответчику не были заявлены, решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» профинансировать учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» профинансировать выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам Ермилову С.В., Никитину В.В., Мурзину В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                Н.С. Подшивалова

Судьи                                          Е.В. Чайкина

                                  И.А. Щапова