Решение по делу № 33-31093/2024 от 23.08.2024

Судья: Хромова Н.В.                                                          Дело № 33-31093/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2023-012969-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3400/2024 по иску ФИО к Военному комиссариату Московской области об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Военного Комиссариата Московской области, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Военного Комиссариата Московской области, взыскании стоимости проезда в размере 80 582,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2023г. он обратился в Военный комиссариат города Красногорск Московской области с заявлением об оплате проезда в Филиал «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России ему и его жене туда и обратно на основании ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащего», приложив необходимые для выплаты документы. По истечению месяца оплат проезда на банковскую карту истца не поступило, в связи с чем, 16.10.2023г. истец прибыл в социальный отдел ответчика, где ему показали и вручили материалы по расчету оплаты его проезда на санаторно-курортное лечение и обратно в санаторий МО РФ «Санаторий Сочинский», без предоставления официального ответа с разъяснениями. Истец не согласился с ответом, поскольку как следует из его заявления на выплату в адрес ответчика и предоставленных материалах на оплату проезда копии посадочных талонов фактически были представлены на самолет компании «Аэрофлот» на рейс Москва - Адлер на него и жену на двух листах, билеты на самолет компании «Аэрофлот» Москва - Сочи были оформлены через официальный сайт представительства компании «Аэрофлота», a регистрация на рейс Шереметьево-Адлер проводилась в онлай - режиме. Допуск на рейс производился по штрих коду (в телефоне и на копии посадочного талона), при этом никаких отметок на посадочном талоне в этом случаи не предусмотрено ввиду нового порядка допуска на рейс. Билетов на обратный прямой рейс из аэропорта Адлер на дату 19.08.2023 на Москву не было, в связи с чем, истцом было принято решение лететь по кратчайшему маршруту в Москву через аэропорт Беслана (Владикавказ). Перелет осуществлен по самому кратчайшему расстоянию в условиях СВО. Таким образом, действия должностных лиц ответчика истец считает незаконными и нарушающими его права по компенсации расходов на проезд к месту лечения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Военного Комиссариата Московской области о не предоставлении ответа ФИО на заявление от 24.08.2023г. по возврату материалов расчета проезда в санаторий РФ. Исковые требования ФИО к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С Военного Комиссариата Московской области в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Ответчик решение суда не оспаривает в части удовлетворенных требований.

    Истец оспаривает решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда в размере 80 582,18 руб.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного по делу судебного постановления в обжалованной истцом части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150-151).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 02.09.2024 г. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 150-151).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО расходов за проезд, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона в указанной части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является пенсионером МО РФ с правом льгот, установленным законодательством, что подтверждается пенсионным удостоверением ГФ <данные изъяты>, выданного 11.10.2011г.

ФИО был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормируемый рабочий день общим сроком на 19 календарных дней с 31.07.2023г. по 18.08.2023г. согласно приказа 0000-000986 от 06.07.2023г.

24.08.2023г. истец обратился в Военный комиссариат города Красногорск Московской области с заявлением об оплате проезда в Филиал «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России ему и его жене туда и обратно на основании ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащего», приложив к заявлению: две копии санаторно-курортной путевки <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО и ФИО, копии проездных документов на самолет, копии и подлинники посадочных талонов на самолет, подлинники отрывных талонов, подтверждающих пребывания в санатории МО РФ, копию свидетельства о браке ФИО и ФИО, копии распечаток из банка о стоимости билетов.

Заявление принято Военным комиссариатом города Красногорск Московской области, о чем проставлена отметка о принятии.

Исходя из искового заявления и объяснений истца, денежных средств в счет оплаты проезд (перелета) к месту отдыха от ответчика не поступало, как не поступило и официального отказа в возмещении расходов на их оплату. Документы были возращены истцу.

Исходя из Пояснительной старшего помощника центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области, представленной в материалы дела, работником военного комиссариата г.Красногорск Коцаевой в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Московской области был представлен в сентябре 2023г. на консультацию пакет документов на ФИО После проверки документов выявлено, что отсутствует посадочный талон на совершение перелета Москва-Сочи (является бланком строгой отчетности и выдается на руки перед посадкой в самолет). У ФИО в пакете документов была только электронная регистрация за 3 часа до совершения перелета Москва-Сочи. При возвращении из санатория ФИО изменил маршрут возвращения к месту жительства с заездом в г.Владикавказ. Согласно Приказу Министра Обороны от 20.04.2000 № 300 был нарушен маршрут движения с остановкой в г. Владикавказ по собственной инициативе. Документы были возвращены для предоставления посадочного талона (справки авиакомпании) о совершении перелета Москва-Сочи. После предоставление документа ему будет произведена оплата проезда на санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении стоимости проезда, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоблюдении представления всех необходимых предусмотренных законом пакета документов для возмещения оплаты проезда на место отдыха, с учетом того, что посадочный талон не проезд к месту отдыха не был истцом представлен, указав также, что порядок возмещения расходов по перевозке граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей ранее был определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», который утратил силу в 2017 году, которым остановка при следовании по маршруту к месту проведения отпуска была предусмотрена только для военнослужащих, поскольку в пределах сроков, указанных в отпускном билете, с учетом того, что возможность делать остановку либо перерыв при следовании в санаторно-курортные организации, не связанный с особенностями расписания движения транспорта, для военных пенсионеров не предусматривалась.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, в том числе и гражданские, и обратно (один раз в год).

В соответствии с п. 6 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий имеет право на приобретение проездных документов для себя и членов своей семьи на все виды транспорта вне очереди при следовании в служебную командировку, на новое место военной службы, а также к месту использования отпуска и обратно.

Порядок возмещения расходов по перевозке военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества определен приказом Минобороны России приказом Министра Российской Федерации от 27.12.2017 № 815 «Об определении порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организацией контроля за их использованием и установления категорий проезда военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (далее - Руководство).

Согласно пункту 2 и 59 Приложения №1 к Руководству государство в лице Минобороны России при реализации социальной гарантии - бесплатного проезда к месту санаторно-курортного лечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов при проезде граждан указанной категории исключительно к указанному месту и из него, а не к любому другому населенному пункту по желанию военного пенсионера.

Согласно п. 6 Приложения №1 к Руководству проезд осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011№ 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно п.21 которого, граждане принимаются в санаторно- курортные учреждения и выписываются из них в сроки, указанные в путевках. С учетом этого, к месту санаторно-курортного лечения военные пенсионеры обязаны прибыть в сроки, указанные в санаторно- курортной путевке.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, a также их личного имущества» предусмотрено возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформления билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников).

В ходе проверки сотрудниками Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области пакета документов на ФИО было установлено, что отсутствует посадочный талон на совершение рейса Москва-Сочи. У истца в представленном пакете документов была представлена только электронная регистрация за три часа до совершения перелёта Москва-Сочи. При возвращении из санатория ФИО изменил маршрут возвращения к месту жительства с заездом в г. Владикавказ, то есть, был нарушен маршрут движения с остановкой в г. Владикавказ по собственной инициативе, что в свою очередь является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО выданы санаторно-курортные путевки с 30.07.2023 года по 19.08.2023 года в филиал Санаторий Сочинский ФГБУ СКК Сочинский МОРФ (л.д. 10-11), которые были оплачены (л.д.18-19).

    При обращении к ответчику об оплате стоимости билетов на проезд воздушным транспортом, истцом были представлены электронные билеты на 30.07.2023 года о маршруте Москва Адлер (л.д.12-13), а также обратные билеты с пересадкой во Владикавказе на 19.08.2023 года и 22.08.2023 года (л.д.14-17).

    Как указал истец, прямого рейса на обратную дорогу не было, в связи с чем, был выбран наиболее краткий маршрут с пересадкой во Владикавказе.

    Также, истцом были представлены посадочные талоны на маршрут Москва Адлер на 30.07.2023 года (л.д.20-21), и на обратную дорогу на 19.08.2023 года и 22.08.2023 года (л.д. 22-23).

    Таким образом, истец подтвердил расходы на приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно.

Поскольку Порядком, утвержденным приказом Министра Российской Федерации от 27.12.2017 № 815 предусмотрено, что проезд осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту, то у истца имелись все правовые основания для компенсации расходов на обратную дорогу воздушным транспортом с места лечения с пересадкой в г.Владикавказе.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно, является незаконным.

Размер вышеуказанных расходов истцом представлен, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО расходов за проезд, принимает по делу новое решение о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО расходы за проезд в военный санаторий «Сочинский» филиала ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ в размере 80 582 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО расходов за проезд.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО расходы за проезд в военный санаторий «Сочинский» филиала ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ в размере 80 582 рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи