Решение по делу № 21-25/2016 от 25.01.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2016 года по делу № 21-25/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от <дата> генеральный директор ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана в суд жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Основаниями для отмены указывает то, что постановление должностным лицом вынесено в его отсутствие без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. О вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ему стало известно спустя полтора месяца, когда получили протокол за неисполнение предписания об устранении нарушений по обжалованному постановлению.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от <дата> о привлечении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 жалобу поддержал и просил отменить постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО1 представитель Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы об отмене постановления должностного лица в отношении ФИО1 и материалов дела вытекает, что должностным лицом -старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 протокол об административном правонарушении рассмотрен и вынесено постановление о назначении административного наказания без участия ФИО1, который, как утверждает он, не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что являлось безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление по делу об административном правонарушении. Эти же доводы приводил в суде первой инстанции и представитель ФИО1 ФИО3 Однако, судья районного суда без их проверки в надлежащем порядке отклонил их, указав в решении, что письмом от <дата> за № ФИО1 был извещён в надлежащем порядке. Между тем, ни указанного письма, ни иного письменного доказательства о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле не имеются. Кроме того, в копии постановления должностного лица от <дата> в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 извещён в надлежащем порядке определением от <дата>, хотя и указанного определения или письменных доказательств о вручении этого определения ФИО1 тоже в деле об административном правонарушении не имеются.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения судьи (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 6.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение других доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводканал ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев