Решение по делу № 1-130/2023 от 27.02.2023

               дело № 1-130/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                              27 апреля 2023 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

        с участием:

    государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

    подсудимой Никитиной О.А.,

    её защитника – адвоката Кузнецова С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никитиной Ольги Александровны, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2010, 2018, 2018 года рождения, не военнообязанной, со слов работающей без оформления трудовых отношений уборщицей в магазине «Креветка», не судимой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующейся посредственно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в <адрес> совершила преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 21 час 00 минут ФИО5 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у нее возник бытовой конфликт с Свидетель №1 на почве ревности. В указанный момент, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1 у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном Свидетель №1 в отношении нее преступлении, с целью мести.

Исполняя ранее задуманное, <ДАТА> ФИО5, находясь по месту своего проживания, примерно в 22 часа 42 минуты осуществила звонок по номеру 112, и сообщила, что хулиганит сожитель, в связи с чем был направлен автомобильный патруль ОП№ УМВД России по <адрес>.

<ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью мести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, отвлекающей их от решения реальных задач преодоления преступности, а также в создании для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая наступления таковых последствий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала инспектору мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Свидетель №2 письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сожителя – Свидетель №1, который <ДАТА> примерно в 21 час 30 минут, находясь на кухне <адрес>, используя кухонный нож, угрожал её жизни и здоровью, тем самым ФИО5 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела Полиции № УМВД России по <адрес> № от <ДАТА>.

В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО5 никакого преступления совершено не было, то есть последняя совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

<ДАТА> по заявлению ФИО5 ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Причастность и вина ФИО5 в совершении изложенного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-28, 59-61), следует, что <ДАТА> примерно в 21 час 30 минут, находясь дома в состоянии, после употребления 1,5 литра разливного шампанского, в процессе употребления еще одной бутылки 1,5 литра разливного шампанского, между нею и ее сожителем Свидетель №1 произошел словесный конфликт. Свидетель №1 стал ей делать замечания о том, что ее часто не бывает дома, а также он увидел в мессенджере ее телефона переписку с мужчиной и приревновал ее. Затем он на повышенных тонах стал говорить, чтобы она ушла из дома. Телесных повреждений Свидетель №1 ей не наносил. Угрозы физической расправы он ей не высказывал, также в руках у Свидетель №1 каких-либо предметов, представляющих опасность, не было. Она, желая ему как-то навредить, решила обратиться в ОП № с заявлением по факту того, что Свидетель №1 взял кухонный нож и стал угрожать данным ножом физической расправой в отношении нее. В связи с чем, примерно в 22 часа 42 минуты <ДАТА> она вызвала наряд полиции по телефону 112.

Примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА>, прибывшему сотруднику полиции она рассказала о том, что в указанный день примерно в 21 час 30 минут, когда она пришла домой, в ходе конфликта Свидетель №1 взял в руки кухонный нож и стал им угрожать физической расправой, а она забрала нож и уйдя в туалет вызвала полицию. Сообщила сотруднику полиции, что угрозы убийством, которые высказывал в ее адрес Свидетель №1, она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Сотрудником полиции был изъят нож, который лежал в квартире на столешнице. По приезду сотрудником полиции, ею собственноручно было написано заявление по данному факту, где она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, тем самым поставила свою подпись, а также у нее было отобрано объяснение по данному факту, где она описала произошедшие события. Также сотрудник полиции ей разъяснил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и предупредил о последствиях.

Вместе с тем, в ходе конфликта с Свидетель №1 в руках у него ножа не было, угроз физической расправы в отношении нее он не высказывал. Заявление в отношении Свидетель №1 ею было написано специально, так как хотела ему навредить каким-нибудь образом, а именно отомстить, так как он выгонял ее из дома. Заявление было написано ею собственноручно, сотрудник полиции ей его не диктовал. В настоящее время претензий ни к Свидетель №1, ни к кому-либо, она не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА> она, находясь в ОП-7 УМВД России по <адрес> добровольно, без давления сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Изложенные выше показания ФИО5 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, её вина в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, предъявленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54) следует, что <ДАТА> ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <ДАТА> по заявлению ФИО5, по факту привлечения к ответственности ее сожителя Свидетель №1, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, при этом в его руках был кухонный нож. <ДАТА> с ФИО5 была принята явка с повинной, в которой она чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции призналась в совершенном ею преступлении и сообщила, что ее сожитель никаких угроз в ее адрес не высказывал, написала заявление в отношении него, так как была обижена и хотела ему отомстить. Никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Свою вину осознает. Опрошенная ФИО5 пояснила, что в действительности этого не было. Она расписалась за ложный донос по ст. 306 УК РФ, но думала, что сотрудники полиции не будут разбираться, заявление писала сама, ей его никто не диктовал, сотрудник наоборот ей разъяснял и предупреждал об ответственности. По вышеуказанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52) следует, что <ДАТА> во время его дежурства в составе автомобильного патруля ОП№ УМВД России по <адрес>, он прибыл по сообщению оперативного дежурного по адресу: <адрес>, где встретившая его ФИО5 пояснила, что ее сожитель Свидетель №1 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, при этом у него был в руках кухонный нож. Угрозы восприняла реально, и опасалась за свою жизнь. Также ФИО5 собственноручно написала заявление по данному факту. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от <ДАТА>. ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется ее подпись в заявлении. Также лично он разъяснил ФИО5 последствия в случае, если данное заявление содержит ложные сведения. Также им лично было принято от ФИО5 объяснение по данному факту. После ему стало известно, что во время процессуальной проверки по данному материалу было достоверно установлено, что в отношении ФИО5 какого-либо преступления совершено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сожителя подсудимой), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-42) следует, что до <ДАТА> он проживал на съемной <адрес> с его сожительницей ФИО5 и ее двумя детьми. <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут ФИО5 пришла домой после рабочей смены и стала употреблять разливное шампанское. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сделал ей замечания, телесных повреждений ФИО5 он не наноси, угрозы физической расправы не высказывал, также в его руках каких-либо предметов, представляющих опасность, не было. При этом ФИО5, чтобы ему как-то навредить, вызвала наряд полиции и сообщила сотруднику полиции, что он, якобы угрожал ей ножом, хотя в действительности этого не происходило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектора ГАПиУ в ОП № Управления МВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-30) следует, что в настоящее время у нее находятся: заявление ФИО5 от <ДАТА>, зарегистрированное в КУСП ОП-7 №, объяснение ФИО5 от <ДАТА>, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, которые она готова выдать добровольно следователю, для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд считает приведенные выше показания подсудимой и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 от <ДАТА>, в котором указано на наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО5 (т. 1 л.д. 3);

    Протоколом явки с повинной от <ДАТА>, в котором ФИО5 собственноручно отразила, что ее сожитель никаких угроз в ее адрес не высказывал, написала заявление в отношении него, так как была обижена и хотела ему отомстить. Никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Свою вину осознает (т. 1 л.д. 13);

Протоколом выемки от <ДАТА> у свидетеля Свидетель №4 согласно которому были изъяты: заявление ФИО5 от <ДАТА>, зарегистрированное в КУСП ОП-7 №, объяснение ФИО5 от <ДАТА>, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА>, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая у свидетеля Свидетель №4 книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, и впоследствии возвращена свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 35-37, 38, 39, 40);

Протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА>, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые у свидетеля Свидетель №4 заявление ФИО5 от <ДАТА>, зарегистрированное в КУСП ОП-7 №, объяснение ФИО5 от <ДАТА>, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-47, 48, 49, 50).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО5 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ей обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд считает, что преступление ФИО5 совершено с целью мести, на фоне возникших личных неприязненных отношений, что следует из её показаний и согласуется с иными доказательствами по делу.

    Умысел ФИО5 на совершение заведомо ложного доноса подтверждается показаниями самой подсудимой, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая, после бытового конфликта со своих сожителем Свидетель №1, приняв для себя решение совершить заведомо ложный донос о якобы совершенном им преступлении, понимая, что её действия являются незаконными, противоречат общепринятым нормам поведения в обществе, собственноручно написала уполномоченному сотруднику полиции письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности её гражданского супруга – Свидетель №1, который якобы, используя кухонный нож, угрожал её жизни и здоровью, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, при этом она под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение ФИО5 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд считает подсудимую вменяемой на момент совершения инкриминируемого ей деяния и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и она подлежит наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от наказания судом не установлено, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, – относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемого ей преступления не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, является матерью троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, что подтверждается свидетельствами о рождении детей 2010, 2018 и 2018 года рождения, явку с повинной, которая послужила поводом к изобличению лица совершившего преступление, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия её жизни, её возраст и состояние здоровья (тяжелых и хронических заболеваний не имеющей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей за указанное преступление наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, – в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

        В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную в отношении ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, подлежат передаче по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при материалах дела.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат «Адвокатская консультация №» ВОКА – ФИО3 участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: <ДАТА>, <ДАТА> (участвовал в судебных заседаниях), <ДАТА> (знакомился с протоколом судебного заседания), затратив таким образом – 3 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату «Адвокатская консультация №» ВОКА – ФИО3 в размере 1560 рублей х 3 = 4680 рублей за 3 дня работы за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО5, суд учитывает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, её материальное положение, а также, что защитник ей был назначен судом, в связи с чем считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Никитину Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Никитиной Ольге Александровне необходимо в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам: Управление Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, л/с 04291393240); ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя: отделение Волгоград банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка 011806101, р/сч 40№.

ФИО5 квитанцию об оплате штрафа, необходимо представить в Кировский районный суд <адрес>.

ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО5 от <ДАТА>, зарегистрированное в КУС ОП-7 №, объяснение ФИО5 от <ДАТА> – хранить при материалах настоящего уголовного дела; книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях от <ДАТА>, переданные под сохранную расписку старшему инспектору группы анализа, планирования и учёта штаба УМВД России по <адрес> Свидетель №4, – обязать её передать по принадлежности в ОП № УМВД России по <адрес>, сняв с неё обязательство по её ответственному хранению с момента передачи.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская консультация №» <адрес> коллегии адвокатов – ФИО3 за осуществление защиты в суде интересов осужденной ФИО5 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680 рублей за 3 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 3444055543, КПП 344501001, р/с 40№, получатель: Волгоградская областная коллегия адвокатов, банк получателя: Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, БИК 041806647, к/с 30№ назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО3»

ФИО5 от взыскания с нее в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО3 суммы вознаграждения в сумме 4680 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                                                              С.А. Сарафанов