Решение по делу № 2-1117/2018 от 15.03.2018

Дело №***                                    23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

    Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с резолютивной частью приговора от **.**.**** по делу №*** гражданский иск потерпевшей ФИО1, признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 изменен; указано в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ФИО6 вместо ФИО8; исключено из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшего ФИО9 без рассмотрения; исключено из резолютивной части приговора повторное указание на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО10 49530 (сорока девяти тысяч пятьсот тридцати) рублей; в остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Истец считает, что в результате мошеннических действий ответчиков ей были причинены убытки в размере внесенных денежных средств по договору №***

Истец также указывает, что взысканию в ее пользу подлежит сумма неустойки за пользование денежными средствами в размере 1213600 рублей 14 копеек.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения ей значительного материального ущерба.

Кроме того, длительное время истец была вынуждена участвовать в уголовном процессе, различных следственных мероприятиях, что потребовало от нее затрат физических и моральных сил.

Указанные обстоятельства отразились на ее психоэмоциональном состоянии.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В исковом заявлении ФИО1 также указала, что для защиты нарушенных прав ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Между истцом и №*** был заключен договор об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, в соответствии с которым оплачены денежные средства в сумме 70000 рублей, договор об оказании юридических услуг 3061505 от **.**.****, согласно которому истец оплатила сумму денежных средств в размере 60000 рублей, и договор об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, цена которого составила 18000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1475600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца сумму неустойки за пользование денежными средствами в размере 1213600 рублей 14 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу истца понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в сумме 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, возражения ответчиков и заявление о пропуске срока исковой давности считает не состоятельными, поскольку она считала, что суд сам должен передать ее гражданский иск из уголовного дела, как указано в приговоре суда. Считает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку приговором суда ее иск признан по праву. Суду истец сообщила, что она не обращалась с иском до 2012 года, потому, что с 2008 года директор организации ФИО5 обещал ей возвратить денежные средства. Договоры действительно были заключены на имя ее дочери, но та была несовершеннолетней и деньги истец вносила свои, поэтому считает, что вправе требовать возврата денежных средств. Кроме того, она была признана потерпевшей по уголовному делу, с учетом всех представленных ею договоров.

    Ответчики ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО2, представляющая также ФИО12 по доверенности, в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Иск не признают, считают, что представленные истцом договоры не подтверждают внесение ею указанной в иске суммы, просят учесть, что дочь истца ФИО11 обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, в чем ей было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, сторонами договора займа, а, соответственно, носителями прав и обязанностей из указанного договора являются заемщик и займодавец.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между <данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО5 и ФИО11 был заключен договор №*** целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (займодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 710000 рублей.

Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования.

    В тот же день между теми же сторонами был заключен договор № ПФД-113 целевого займа также на сумму 710000 рублей.

    Представленные суду платежные документы от 30.11.2007 года подтверждают передачу денежных средств в суммах 710200 рублей и 710200 рублей ФИО11 и получение их <данные изъяты>

    Таким образом, сторонами указанных договоров займа являлись ФИО11 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», соответственно эти же лица являются носителями прав и обязанностей, возникающих из указанных договоров.

    Суд полагает, что в отношении истребования денежных средств по указанным договорам займа ФИО1 является ненадлежащим истцом.

    При этом довод ФИО1 о том, что на момент заключения договоров ФИО11 являлась несовершеннолетней, правового значения не имеет и не дает ФИО1, не являвшейся стороной в договоре, права на заявление требований о взыскании денежных средств по договорам, заключенным ФИО11

    Довод же ответчика ФИО6 о том, что ФИО11 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу №*** было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> требований в размере 3074300 рублей, напротив, состоятелен и опровергает довод истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 имела возможность и намерение реализовать свои права на получение указанных денежных средств в судебном порядке.

**.**.**** между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор №***

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (займодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 10000 рублей.

Согласно п. 4.7. Возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении №***, но не ранее минимального срока финансирования.

    Отчетом №*** от **.**.**** подтверждается, что Обществом от ФИО1 принято 10000 рублей.

    Отчетом №***-С от **.**.**** подтверждается, что Обществом от ФИО1 принят вступительный взнос в размере 45000 рублей. Основанием для принятия указанной суммы явился контракт №***

    Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО1 должна была узнать не позднее декабря 2008 года, поскольку по истечении года с момента заключения договора займа, в соответствии с его условиями имела право требовать возврата денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

**.**.**** ФИО1 постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, признана потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что **.**.**** ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1475600 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от **.**.****.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** приговор в части признания по праву гражданского иска потерпевшей ФИО1 оставлен без изменения.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Таким образом, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в указанной в иске сумме.

    Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства передачи ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» 55000 рублей, из которых 10000 рублей переданы по договору займа, а 45000 рублей в качестве вступительного взноса.

    При этом суду не представлен контракт №***, что лишает суд возможности установить правовую природу указанной суммы, а также установить подлежит ли указанный взнос взысканию с ответчиков.

    Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд полагает необходимым указать, что в просительной части своего иска истец не указала ответчиков ФИО2 и ФИО3, что, очевидно, является технической ошибкой, поскольку последние указаны истцом в составе участников процесса в качестве ответчиков и упоминаются в тексте искового заявления.

    Ответчики указали, что в нарушение п. 3 ст. 204 ГК РФ, истец обратилась в суд по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Суд полагает необходимым учитывать, что после обращения с гражданским иском в уголовном процессе истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

При этом суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Так, если исходить из того, что иск ФИО1 приговором суда был признан по праву, соответственно, отсутствуют правовые основания считать, что срок исковой давности был пропущен истцом до заявления гражданского иска в уголовном процессе, но следует признать, что после вступления приговора суда в законную силу, срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском **.**.****, то есть по истечении года и одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Ссылку истца на положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ в обоснование соблюдения срока исковой давности суд находит несостоятельной, и полагает, что пункты 1 и 2 указанной статьи не входят в противоречие, поскольку согласно пункта 1, срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита в настоящем случае осуществлялась до вступления приговора в законную силу, поскольку иск ФИО1 не был рассмотрен по существу и не был удовлетворен судом. Иное толкование указанных положений закона приводило бы к тому, что срок исковой давности на требования, признанные по праву приговором суда, не распространялся бы, что противоречит правовому смыслу вышеуказанных норм.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа на день подачи искового заявления также истек.

    Не подлежащим удовлетворению суд находит и иск ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действия ответчиков материалы дела не содержат, напротив, материалами дела подтверждается заключение истцом договора займа и передача денежных средств, которые истцу возвращены не были, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, и отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Т.П. Матусяк