Решение по делу № 33-7518/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7518/2019

11 апреля 2019 года г.Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.Н. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Волковой Светланы Николаевны неустойку в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240,00 (двести сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей»

установила:

Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 27 февраля 2018 г. в г. Уфа, ул. Таллинская - Дагестанская 15/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Волковой Светланы Николаевны, автомобиля ГАЗ 330210, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каримова Шамиля Фуатовича.

Заявитель Волкова С.Н. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 23.03.2018 г. Страховая Компания АО Государственная Страховая Компания Югория выплатила Волковой С.Н. страховое возмещение в размере 99 600,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Волкова С.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 22038 от 05.04.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 22038-ВР от 06.04.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 22038-УТС от 06.04.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda Fit, гос.рег.номер №.... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 125 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 709 рублей. Сумма ущерба составляет 130 109,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Волкова С.Н. согласно ГЖО № 3245 от 10.04.2018 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № 3246 от 10.04.2018 г. - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции № 03/169-н/03-2018-2-605 от 05.04.2018 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 300,00 руб. Согласно квитанции № АА №028897 от 11.05.2018 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Волковой С.Н., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб,, стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 500,00 руб.

14 августа 2018 решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 521,09 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно АО «Государственная страховая компания «Югория». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить взыскания расходов на претензию и юридические услуги, указав, что истец мог требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках искового заявления поданного мировому судье, однако злоупотребив правом, искусственно разделила требования и обратилась с отдельным исковым заявлением в суд для взыскания дополнительного взыскания расходов на юридические услуги и претензию.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 г. в г. Уфа, ул. Таллинская - Дагестанская 15/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Волковой Светланы Николаевны, автомобиля ГАЗ 330210, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каримова Шамиля Фуатовича.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каримовым Ш.Ф., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, Определение от 27.02.2018 г.

Гражданская ответственность Волковой С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 2000635575 от 23.06.2017г. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность Каримова Ш.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1005184144 от 28.03.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Волкова С.Н. 06.03.2018 обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2018 г. Страховая Компания АО Государственная Страховая Компания Югория выплатила Волковой С.Н. страховое возмещение в размере 99 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Волкова С.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 22038 от 05.04.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 22038-ВР от 06.04.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 22038-УТС от 06.04.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda Fit, гос.рег.номер №.... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 125 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 709 рублей. Сумма ущерба составляет 130 109,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Волковой С.Н., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб,, стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 52 521,09 рублей и судебные расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к обоснованности требований истца о взыскании с АО «ГСК Югория», с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом сроков и суммы просрочки в его пользу суммы неустойки в общей сумме за указанный период в размере 6 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200,00 рублей, так как в установленные сроки произведена частичная оплата.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд посчитал необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Судом также в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, взысканы госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы части необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с злоупотреблением прав со стороны истца, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в мировой суд 26 июня 2018 года и просил взыскать расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости, расходы по оплате досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, при этом истцу было известно о просрочке доплаты страхового возмещения 18 мая 2018 г. когда была произведена доплата, но истец не требовал оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках искового заявления поданного мировому судье.

Однако, злоупотребив правом, истица искусственно разделила требования и обратилась с отдельным исковым заявлением в суд для взыскания дополнительного взыскания расходов на юридические услуги.

Как указано в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, и в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия смогут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложения на истца понесённых ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Согласно п.2,3 ч.2 ст. 330 ГПК применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона являются основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Факт злоупотребления Волковой С.Н. правом судом установлен, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя в размере 2000 рублей с принятием нового решения об отказе в указанной части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 335.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Светланы Николаевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

Судья:                          З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.