Решение по делу № 21-49/2021 от 13.01.2021

Дело №21-49/2021

Судья Сядарова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Сельский двор»,

установил:

постановлением прокурора Аликовского района Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в отношении МУП «Сельский двор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Чувашской Республике № 21/4-801-20-ППР/12-6452-И/47/304 от 10 ноября 2020 года МУП «Сельский двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица от 10 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Чувашской Республики, прокурором Аликовского района Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение протеста в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с решением прокурора от 14 октября 2020 года № 50 в период с 14 по 23 октября 2020 года проведена проверка исполнения МУП «Сельский двор» законодательства об охране и оплате труда, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном МУП «Сельский двор» ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 о работе по должности <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), не указаны подлежащему обязательному включению условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Аналогичные нарушения допущены при заключении МУП «Сельский двор» трудового договора от 10.02.2020 года с работником ФИО3 о работе по должности «<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 о работе по должности <данные изъяты>».

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном МУП «Сельский двор» в работником ФИО1 о работе по должности <данные изъяты>» не указаны место работы, условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 26 октября 2020 года прокурором Аликовского района дела об административном правонарушении в отношении МУП «Сельский двор» и вынесения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановления № 21/4-801-20-ППР/12-6452-И/47/304 от 10 ноября 2020 года о привлечении МУП «Сельский двор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя 29 декабря 2020 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании принятого решения судья сослался на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) с работником ФИО5 предусмотренную пунктом 2.2.5 трудовых договоров обязанность работников соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; пункт 4.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к приказу МУП «Сельский двор» от 09.01.2012), в соответствии с которым конкретные функции, права и обязанности каждого сотрудника определяются его должностными (рабочими) инструкциями, а также на предусмотренную разделом 2.4 трудовых договоров с работниками ФИО4, ФИО3, ФИО2 обязанность работодателя обеспечить работнику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, не создавать работнику препятствий в реализации им своих трудовых прав, что во взаимосвязи с разделом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка подтверждают отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, равно как и проведения работодателем специальной оценки условий труда, вследствие чего не свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых договоров.

В части отсутствия в трудовых договорах условий об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами судьей районного суда отмечено, что в соответствии с пунктом 2.4.5 трудовых договоров, заключенных МУП «Сельский двор» с вышеупомянутыми работниками, работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Вывод судьи районного суда о том, что МУП «Сельский двор» в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ могло быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора при заключении (оформлении) трудового договора со ФИО1 не ранее 10 ноября 2019 года, является правильным.

Учитывая, что трудовой договор со ФИО1 заключен 01.01.2013, а дополнительное соглашение к нему оформлено 01.01.2018, в этой части выявленные нарушения, равно как ненадлежащее оформление трудового договора от 05.11.2019 с работником ФИО4, основанием привлечения к административной ответственности по состоянию на 10 ноября 2020 года, дату вынесения постановления должностным лицом, являться не могло.

Вместе с тем трудовой договор с работником ФИО3 заключен 10.02.2020 года, с работником ФИО2 заключенный 02.12.2019 года трудовой договор переоформлен 10.02.2020 года, следовательно, в этой части срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом при вынесении постановления 10 ноября 2020 года был соблюден.

С выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по тем мотивам отсутствия (неустановления) вредных и (или) опасных производственных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, и проведения работодателем специальной оценки условий труда, согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 названного Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязательность включения названных условий в трудовой договор не поставлена законом в зависимость от установления вредных и (или) опасных производственных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, а также от результатов специальной оценки условий труда, проводимой работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Таким образом, в трудовом договоре до установления наличия (отсутствия) вредных и (или) опасных производственных факторов и получения результатов специальной оценки условий труда могут быть указаны общие характеристики условий на рабочем месте (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним и тому подобное) с учетом положений статьи 209 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем такое указание условий труда на рабочем месте в трудовых договорах, заключенных МУП «Сельский двор» с работниками ФИО3, ФИО2, отсутствует.

В силу императивного указания в статье 57 Трудового кодекса указанные условия подлежат обязательному включению в трудовой договор, и не могут быть подменены Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией работника или иным локальным актом работодателя.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии основания для прекращения производство по делу, предусмотренного частью 3 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не основан на полном исследованнии материалах дела и требованиях закона, и является преждевременным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения статьи 57 Трудового кодекса РФ и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, оставлены без внимания судьей районного суда, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и по настоящему делу не истек.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Сельский двор» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев