Решение по делу № 33-9618/2022 от 02.08.2022

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2021-011977-98

№ 33-9618/2022

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Потехиной О.Б.,

судей Андриенко И.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Коростелева Н.В. - Тюменцева А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» устранить недостатки в квартире Коростелева Никиты Васильевича Анатольевны, расположенной по адресу: <адрес> в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих видов работ: оконные и балконный блоки: 1) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (гостиная), 2) демонтаж/монтаж подоконной доски с использованием б/у материалов оконного блока (гостиная), 3) ремонт монтажного шва (гостиная), 4) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (кухня), 5) демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ с использованием материалов б/у (кухня), 6) ремонт монтажного шва (кухня). Стены: 7) демонтаж/монтаж обоев с заменой материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 8) расчеканка шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 9) утепление шва монтажной пеной (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 10) заделка шва бетонным раствором (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 11) оштукатуривание шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов). Пол: 12) демонтаж/монтаж линолеума с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 13) демонтаж/монтаж плинтуса с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), с учетом заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 04.03.2022 и проектной документации застройщика ООО УСК «Сибиряк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Коростелева Никиты Васильевича судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 2000 рублей за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы 47800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Н.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия № от 01.12.2015 он является собственником квартиры <адрес> Застройщиком дома, в котором расположена данная квартира являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в виде промерзания стен, которые подтверждены заключением специалиста. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Коростелев Н.В. просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные дефекты в виде промерзания в квартире №, а также взыскать компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебную неустойку с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 50000 руб. в течении первого месяца, 100000 руб. в течении второго месяца, 150000 руб. в течении третьего и последующих месяцев, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда в части снижения размера судебной неустойки изменить, данное требование удовлетворить в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от судьи Советского районного суда г. Красноярска Татарниковой Е.В. поступило ходатайство о возврате гражданского дела по иску Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя в связи с поступлением от представителя истца Тюменцева А.В. заявления о вынесении дополнительного решения.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку поданное представителем истца Тюменцевым А.В. заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: