Решение по делу № 2-2049/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2049/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       10 июня    2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Гончаров И.Н. обратился    в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы о стоимости автотранспортного средства и его годных остатков в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ФИО4», которое в полной мере выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.Н. обратился в страховую компанию ООО «ФИО1», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с установлением безусловной франшизы. В страховой выплате ООО «ФИО1» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Воронежская независимая экспертиза «ФИО5»», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости данного транспортного средства и его годных остатков, согласно заключению № стоимость автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «ФИО1», будет составлять: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

      Ответчику истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако ООО «ФИО1» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Г.И.Н. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

      Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования Г.И.Н.     уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве относительно исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>,     государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Г.И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «ФИО4», страховой полис №, которое в рамках договора ОСАГО по заявлению истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. обратился в страховую компанию ООО «ФИО1», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубля, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей и итоговой величины его годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, составленные Воронежской независимой автотехнической экспертизой «ФИО5» и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным сообщением за исх. № истцу в выплате страхового возмещения ООО «ФИО1» было отказано и разъяснено право на обращение за страховым возмещением в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, с которым у него заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1» с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик на претензию не прореагировал.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу заявленным обстоятельствам и определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ФИО6»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Г.И.Н., отраженные в № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций 3-6, 26, 28-30 (капот, изоляция капота, петля капота правая, петля капота левая, панель передка, радиатор системы охлаждения основной, радиатор системы охлаждения дополнительный, радиатор кондиционера), могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Г.И.Н., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «ФИО5»» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> без учета износа. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО СК «ФИО4» выплатило истцу <данные изъяты> рублей страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебного эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,    исходя из принципа полного возмещения вреда, в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования Г.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования Г.И.Н. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд, уточненного искового заявления и участие представителя в двух судебных    заседаниях     в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 300 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых от исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей,    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Г.И.Н. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей;    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска, Г.И.Н., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.