Решение по делу № 2-2607/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чикиной ФИО22 к Чибрик ФИО23 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чикина Т.Л., уточнив основания иска, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя тем, что с 1994 года она является членом КИЗ «Слава». С 2003 года в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На указанном участке были построены дом и вспомогательные хозяйственные строения, однако кадастровый учет и регистрация права осуществлены не были.

После расторжения брака ФИО2 остался проживать на указанном выше земельном участке, а истец с детьми переехала в квартиру.

После расторжения брака ФИО2 вынудил истца подписать оформленную на его имя доверенность на продажу земельного участка с кадастровым номером №, с правом подписания Договора купли-продажи и получения денежных средств.

После смерти ФИО6 истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Чибрик Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ЧИбрик Р.В. были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:

жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>

беседка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Год завершения всех строений согласно сведениям ЕГРН указан 2017.

Истец полагает, что сделка купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № является мнимой, поскольку ответчик попыток вселения не делала, оплату членских взносов не осуществляла.

Кроме того, истец полагает, что в силу ст.174 ГК РФ, договор купли – продажи является сделкой в ущерб интересам представляемого.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 от имени Чикиной ФИО24 и Чибрик ФИО25 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки;

признать право собственности Чибрик Р.В. на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; беседку, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> отсутствующим;

признать право собственности ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> беседку, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

В судебное заседание истец Чикина Т.Л. не явилась, извещена.

Представители истца по ордеру адвокаты Новак Д.Л. и Шимловская В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Чибрик Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат Бирючева О.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикиной ФИО26 и Чикиным ФИО27 заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (л.д.10)

С 1994 года истец Чикина Т.Л. является членом КИЗ «Слава». С 2003 года в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м

После расторжения брака Чикин Р.Н. остался проживать на указанном выше земельном участке, а истец с детьми переехала в квартиру, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что на земельном участке были построены дом и вспомогательные хозяйственные строения, однако кадастровый учет и регистрация права осуществлены не были.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, Чикина Т.Л. подписывает доверенность на имя Чикина Р.Н., которой уполномочивает его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Чикиной Т.Л. земельный участок с кадастровым номером №, с правом подписания Договора купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Жданкиной М.А. (л.д.111)

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ Чикиной Т.Л. разъяснены нотариусом и понятны. Доказательства обратного Чикиной Т.Л. суду не представлено.

25.02.2016 между ФИО2, действующим от имени Чикиной Т.Л. в соответствии с выданной 07.01.2014 доверенностью и Чибрик Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.(л.д.107-109)

В доверенности от 07.10.2014 года конкретно указано, что спорный земельный участок Чикина Т.Л. поручает своему представителю ФИО2 продать за цену на условиях по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из текста доверенности воля Чикиной Т.Л. была направлена на отчуждение спорного участка. Более того, указанную нотариальную доверенность Чикина Т.Л. впоследствии до регистрации сделки купли-продажи не отозвала и не отменила.

Доводы о том, что ФИО2 обещал истцу переоформить земельный участок на истца никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истицы, что о сделке купли-продажи земельного участка она не знала и ее воля на указанную сделку не была направлена, опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 07.10.2014.

Кроме того, доверенность как односторонняя сделка истицей не оспаривается ни по основанию ст. 179 ГК РФ, ни по основанию ст.177 ГК РФ.

Договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 25.02.2016 года. Свои обязательства по оплате по договору ответчик выполнила 25.02.2016 года, представитель продавца - ФИО2 передал указанный земельный участок Чибрик Р.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.02.2016 года.

Таким образом, те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон сделки, наступили, переход права собственности был зарегистрирован за ответчиком Чибрик Р.В. 11.03.2016 года.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорного договора у ответчика и представителя продавца отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по основанию ст. 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи указанного земельного участка был подписан ответчиком Чибрик Р.В. и представителем по доверенности от имени Чикиной Т.Л. 25.02.2016 года. Переход права был зарегистрирован 11.03.2016 года.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации перехода права собственности по договору с 11.03.2016 года, а истец обратилась с данным иском в суд лишь 27 марта 2019 года.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, так как с момента исполнения сделки прошло свыше 3 лет. Срок исковой давности истек 11.03.2019 года.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Из пояснений истца и ее представителей следует, что после расторжения брака в 2014 года истец Чикина Т.Л. не проживала на спорном земельном участке. Она приехала туда ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Истцом не представлены доказательство того, что поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ строения в виде жилого дома, гаража, беседки являются объектами, построенными в период времени с 1998 по 2006 годы.

Из показаний свидетелей ФИО28 следует, что в указанный период времени на участка Чикиной Т.Л. велось строительство жилого дома, гаража, беседки, однако, данные показания не опровергают сведения, представленные Чибрик Р.В. в органы Росреестра о строительстве поставленных на кадастровый учет объектов в 2017 году, поскольку никакими иными объективными и бесспорными доказательствами дата строительства спорных объектов не подтверждена. Показания свидетелей не позволяют достоверно идентифицировать соответствие строений, построенных в период времени с 1998 по 2006 годы, строениям, поставленным ответчиком на кадастровый учет.

Согласно информационного письма АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», ответить на вопрос о давности возведения строений невозможно. Доказательства обратного суду не представлено (л.д.224)

На основании изложенного, иск в части признания права у ответчика Чибрик Р.В. на жилой дом, гараж, беседку отсутствующим и признания права собственности Чикиной Т.Л. на данные строения, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст.174 ГК РФ, поскольку доказательства того, что ФИО2 и Чибрик Р.В. знали или должны были знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого не представлены.

На основании изложенного, иск Чикиной Т.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чикиной ФИО29 к Чибрик ФИО30 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 от имени Чикиной ФИО34 и Чибрик ФИО35 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности Чибрик ФИО33 на жилой дом, гараж, беседку отсутствующим, признания права собственности Чикиной ФИО32 на жилой дом, гараж, беседку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик