Решение по делу № 2-1284/2020 от 16.04.2020

Гр. дело № 2-1284/2020

Поступило в суд 16.04.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001106-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    САО «ЭРГО» к ЮГ о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к ЮГ о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 81 770 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 12 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2019г. около 17 ч. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак В 002 АЕ 154 под управлением ЮГ Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, был признан ЮГ Истцом потерпевшей МВ было выплачено страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 81 770 руб. 82 коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд с иском, понес расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

    В судебном заседании ответчик ЮГ исковые требования не признал, указал, что автомобиль третьего лица НМ был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО». Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2018г. Однако третье лицо НМ обратилась в страховое общество только 04.07.2018г., следовательно, пропустила срок, установленный правилами страхования для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом автомобиль Мерседес находился в пользовании третьего лица НМ, в связи с чем она могла попасть в другую аварийную ситуацию, повредить автомобиль по иной причине. В материалах дела не представлено доказательств того, что за период с 29.05.2019г. по 04.07.2018г. никаких ситуаций, которые могли бы повлечь повреждение автомобиля, не имело места быть не представлено. Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно представленному истцом заключению, повреждения переднего правого диска колеса не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ****. Ответчик возражал против включения в сумму ущерба такой дорогостоящей детали как переднее левое крыло стоимостью 22 671 руб. 13 коп. и диск колеса литой стоимостью 52 709 руб. 00 коп. В материалах дела не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых материалов. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями материалы дела не содержат. Также истец не представил доказательств о приобретении диска колеса переднего левого, крыла переднего левого. В связи с чем, ответчик ЮГ полагал, что ремонт автомобиля либо не был произведен, либо был выполнен с применением деталей с той же степенью износа, при этом не ухудшающих потребительских качеств автомобиля и безопасности. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., которую должна была оплатить третье лицо НМ Полагал, что указанная сумма не может быть включена в исковые требования. Дополнительно ответчик указывал, что договор цессии составлен с нарушениями, следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Так, из текста договора цессии ** невозможно определить, чем подтверждено право ООО «Мастер» к страховому обществу на сумму 81 770 руб. 82 коп., в договоре имеется лишь ссылка на договор от 12.01.2016г., который не имеет отношения к данному событию ДТП и ремонту автомобиля. Договор от 12.01.2016г. в материалы дела не представлен. Отсутствие в договоре цессии даты его заключения не позволяет определить вступил ли данный договор в силу, отсутствуют доказательства передачи прав. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 79, 170-172).

Третье лицо НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Телеграмма возвращена без вручения по причине неявки лица по извещению для получения (л.д. 169).

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретелем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что 29.05.2019г. около 17 ч. 00 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак В 002 АЕ 154, под управлением водителя НМ, и автомобиля Чери А 13, гос. рег. знак В 225 ОХ 154, под управлением водителя ЮГ Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, был признан ЮГ, поскольку неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение. В отношении как ЮГ, так и НМ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в нарушении ПДД РФ, приведших к столкновению, ЮГ не оспаривается в судебном заседании (л.д. 40-41). Причинная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом автомобиля с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ЮГ застрахована не была, что не оспаривается ответчиком, данные обстоятельства также следуют из справки о ДТП, не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак В002АЕ 154, принадлежащее НМ на праве собственности (л.д. 31-33).

На момент ДТП данное имущество было застраховано истцом САО «Эрго» по договору М31-584676 от 20.09.2017г., срок действия договора с 22.09.2017г. по 21.09.2018г. (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям страхования сторонами определена страховая сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп., с условием безусловной франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп., страховые риски: автокаско (хищение (угон) +ущерб).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ** от 20.09.2017г. форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением страхового случая, приведшего к полной гибели транспортного средства, - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (под официальным дилером понимается СТОА, уполномоченная производителем конкретной марки транспортного средства на ремонт ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком) для транспортных средств, находящихся на официальной гарантии завода – изготовителя. Для всех остальных транспортных средств допускается форма выплаты Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть изменена только с письменного согласия «Мерседес-Бенц- Банк Рус» ООО (л.д. 27).

МВ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях договора добровольного страхования (л.д.28-30).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства силами ООО «Роэксперт», составлен акт осмотра (л.д. 45-47).

Истец САО «ЭРГО» признал данное ДТП страховым случаем, одобрил выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «Мастер». Повреждения признаны частично относимыми к обстоятельствам заявленного ДТП, исключены и не приняты к возмещению повреждения на диске переднего правого колеса, поскольку таковые не являются следствием рассматриваемого события, по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются от повреждений, образованных в результате данного события (л.д. 42-44).

Составлен страховой акт **-М31 от 05.09.2018г. на сумму 81 770 руб. 82 коп., равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету ** от 22.08.2018г. ООО «Мастер», получателем указан ООО «Авалон» (л.д. 24).

Истцом САО «ЭРГО» потерпевшей МВ было выплачено страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства (л.д. 47).

ООО «Мастер» были оказаны услуги по ремонту автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак В 002 АЕ 154 на сумму 81 770 руб. 82 коп., о чем составлен акт об оказании услуг 0000001286 от 22.08.2018г. (л.д.52), данный акт подписан представителем САО «ЭРГО» 27.08.2020г. и выгодоприобретателем НМ 22.08.2018г. (л.д. 50-56).

Между ООО «Мастер» и ООО «Авалон» заключен договор цессии **, согласно которому цедент ООО «Мастер» уступил цессионарию ООО «Авалон» свое право требования в сумме 81 770 руб. 82 коп. к САО «ЭРГО», возникшее по договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды от 12.01.2016г., заключенному между САО ЭРГО и ООО «Мастер» за выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды (л.д. 48).

В силу п. 1.3 с момента полной оплаты либо иным любым способом погашения задолженности по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, наделяется правами кредитора.

О состоявшейся уступке САО «ЭРГО» было уведомлено, исполнило обязательства перед цессионарием. Так, 07.09.2018г. САО «ЭРГО» произведена оплата на счет ООО «Авалон» денежных средств в размере 81 770 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение ** от 07.09.2018г. (л.д. 19). В договоре цессии имеется ссылка на договор от 12,01.2016г., что свидетельствует о заключении сторонами рамочного договора по ремонту застрахованных транспортных средств. Факт несения расходов на оплату ремонта автомобиля, принадлежащего НМ, истцом подтвержден, следовательно, у него возникло право на получение ущерба в порядке суброгации. В связи с чем доводы возражений ответчика о ненадлежащем составлении договора цессии не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Понеся расходы на выплату страхового возмещения, САО «ЭРГО» обратился к ЮГ, ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, с требованием о погашении убытков (л.д. 60-64). Данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В судебном заседании с учетом отзыва ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения перечня повреждений, относимых к данному ДТП, определения стоимости ремонта, в том числе путем ремонта левого переднего диска колеса, имела ли место его фактическая замена.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО Компания «Новоэкс» при заявленном событии ДТП правая часть переднего бампера автомобиля Чери А13 входила в контакт с передним левым крылом и диском переднего левого колеса автомобиля Мерседс Бенц Е200, что привело к деформации переднего левого крыла в арочной части и повреждению лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Мерседс Бенц Е200 в месте сопряжения с передним крылом является продолжением скольжения следообразующего объекта по поверхности переднего левого крыла автомобиля Мерседс Бенц Е200. Комплекс повреждений автомобиля Мерседс Бенц Е200, локализованный в передней левой части автомобиля, характерен для углового скользящего столкновения, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место **** и мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Мерседс Бенц Е200 образованы в «динамике» при взаимодействии с твердым следообрзующим объектом (объектами), и при заявленном событии не могли образоваться одномоментно на разных участках наружной стороны обода диска переднего правого колеса автомобиля Мерседс Бенц Е200. Ответить на вопрос о необходимости замены левого колеса или возможности ремонта левого колеса не представляется возможным по причине выбытия автомобиля из владения и невозможности его осмотра. Но ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких – либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен. В данном случае возможна окраска диска левого колеса.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседс Бенц Е200 гос.рег.знак В002АЕ154 без учета износа составляет 42 884 руб. 18 коп., а с учетом износа 39 890 руб. 55 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были изучены все имеющиеся письменные материалы дела. Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами относительно вещной обстановки в момент ДТП и после. В том числе выводы о несоотносимости обстоятельствам данного ДТП повреждений правого колеса также подтверждены заключением ООО «Мэтр» (л.д. 42).

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности включения в размер страхового возмещения стоимости ремонта (замены) правого колеса не нашли своего подтверждения в материалах дела, данные повреждения не относимы к данному ДТП и не включены истцом в размер страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Факт несения расходов в размере 81 770 руб. 82 коп. истец подтвердил платежным поручением. Однако суд приходит к выводу, что необходимая сумма затрат на восстановительный ремонт исходя из обстоятельств данного ДТП без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 42 884 руб. 18 коп. и именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В том числе не представлено доказательств, на основании которых определены расценки проведенного ремонта данными СТОА, истец не представил суду доказательств, что за иную стоимость не возможно было провести ремонтные воздействия.

Перечень повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с данным ДТП и необходимость тех или иных ремонтных воздействий определен компетентным лицом, иных доказательств не представлено, таким образом, судом дана оценка доказательствам, представленным истцом, и доводам ответчика о несоотносимости части и повреждений, которые могли возникнуть в период пользования автомобилем после ДТП и до даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а равно возможности проведения ремонта левого колеса, необходимости ремонта правого колеса и дисков.

Сам по себе факт истечения срока для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда в данном случае, поскольку САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения, а размер убытков, подлежащих компенсации определяется судом с учетом установления фактических обстоятельств ДТП, наличия прямой причинно – следственной связи между обстоятельствами ДТП и образованным повреждениями.

Также судом признаются обоснованными доводы возражений ответчика и его представителя относительно того, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету сумма франшизы.

Так, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.

Законодатель выделяет два основных вида франшизы, в том числе может быть безусловная - когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона о страховании условие о франшизе устанавливается либо законом, либо условиями договора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Франшиза определяется в виде фиксированной денежной суммы, размер которой соответствует той части ущерба (убытков), которую страхователь готов возместить из собственных средств. Страховщик осуществляет страховую выплату не ранее, чем страхователь исчерпает установленный договором размер франшизы.

В данном случае при заключении договора страхования стороны договора страхования, исходя из ст. 421 ГК РФ, установили, что в данном случае будет иметь место безусловная франшиза, равная 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что САО «ЭРГО» и НМ на стадии заключения договора страхования определили, что размер франшизы, т.е. покрываемого самим страхователем размера ущерба, составляет 30 000 руб. 00коп., следовательно, данная сумма подлежит вычету из размера взыскиваемого ущерба с ответчика.

Таким образом, в пользу истца САО «ЭРГО» с ответчика ЮГ подлежит взысканию ущерб в размере 12 884 руб. 18 коп. (42 884,18-30000,00).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 12 коп. подтвержден платежным документом (л.д. 5). С учетом удовлетворения требований частично (15,76%) сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 418 руб. 13 коп. Для распределения судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины самостоятельных заявлений истца не требуется. Взыскание производится частично (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЮГ в пользу САО «ЭРГО» денежные средства в размере 12 884 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 418 руб. 13 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                    /подпись/                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2020г.

.