Решение по делу № 2-11/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителей истца Кузнецова А.И. – Васильевой С.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лаптев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, получил многочисленные технические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку она не покрывает всех материальных затрат, вызванных необходимостью в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в независимое автоэкспертное учреждение – ООО «Техническая группа Авиан», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось предоставить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, потерпевшего в результате ДТП с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО «Техническая группа Авиан» предоставило экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, по результатам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет сумму в размере 157 186 рублей 89 копеек с учетом износа.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о доплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, путём направления претензии ответчику, которая была им получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании полученной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

С выплатами, произведенными ответчиком в общей сумме 35 900 рублей, истец не согласен.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 286 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 286 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере     5 000     рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок)     15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.И. – Васильева С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Михальцов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецова А.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лаптева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Лаптева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заменен истец с Лаптева А.В. на Кузнецов А.И..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, получил многочисленные технические и механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку она не покрывает всех материальных затрат, вызванных необходимостью в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в независимое автоэкспертное учреждение – ООО «Техническая группа Авиан», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось предоставить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, потерпевшего в результате ДТП с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая группа Авиан» предоставило экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, по результатам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет сумму в размере 157 186 рублей 89 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании полученной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплатами, произведенными ответчиком в общей сумме 35 900 рублей, истец не согласен.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №, с технической точки зрения транспортное средство Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № могло получить повреждения следующих деталей: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бачок омывателя, жгут проводов передка. Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов
их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний - деформация ребер жесткости, разрыв крепления - замена, окраска; кронштейн бампера переднего левый - деформирован - замена; блок-фара левая - отрыв кронштейна крепления – замена; крыло переднее левое - деформировано в передней левой внутренней части - ремонт, окраска; подкрылок передний левый - деформирован, разрыв материала – замена; бачок омывателя - надрыв крепления - замена; жгут проводов передка - надрыв - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: с учётом износа деталей, после округления 153 100 рублей.

При этом, представителем ответчика оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, как соответствующих, так и не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков И.К., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В. (Цедент) и Кузнецовым А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бондыреву А.М. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № и автомобиля Сузуки Грант Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрыгиной Д.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, а также то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова А.И. в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 200 рублей (153 100 рублей (сумма страхового возмещения по судебной автотехнической экспертизе) – 35 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по проведению экспертизы Лаптев А.В. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.И. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, учитывая, что к истцу в рамках настоящего дела права требования перешли на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Кузнецова А.И. по делу представляла Васильева С.А. При этом, доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом Кузнецовым А.И. и его представителем Васильевой С.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в сумме 2 300 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 644 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецов А.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 300 рублей, а всего 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 января 2018 года.

Судья      С.В. Шматов