Решение по делу № 33-108/2020 от 23.12.2019

Судья Салахутдинова А.М. Дело №2-1873/2019

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фоминой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Фоминой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Фоминой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Фоминой О.М. заключен кредитный договор №1877414809 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Фоминой О.М. был предоставлен кредит в сумме 1791 262 руб. 35 коп. под 12,5% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства - автомобиля KiaOptima, <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 27 августа 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1880 932 руб. 08 коп., из которых: 1702 812 руб. 12 коп. - просроченная ссуда, 46 520 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2354 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 125 519 руб. 12 коп. - неустойка по ссудному договору, 3725 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с Фоминой О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1880932 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 604 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KiaOptima, <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1276850 руб. 43 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Фоминой Оксаны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскано: задолженность по договору потребительского кредита №1877414809 от 30 сентября 2018 г. по состоянию на 27 августа 2019 г. в размере 1813 687 руб. 27 коп., в том числе: 1702 812 руб. 12 коп. - просроченная ссуда, 46 520 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2354 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 60 000 рублей - неустойка по ссудному договору, 2000 рублей - неустойка на просроченную ссуду; возврат государственной пошлины в размере 23 604 руб. 66 коп., а всего 1837 291 руб. 93 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KiaOptima, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фоминой Оксане Михайловне, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фоминой О.М. о взыскании неустойки в размере 67244 руб. 81 коп., установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества - 1276 850 руб. 43 коп. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2019 г. в отношении автомобиля KiaOptima, <данные изъяты>, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Фомина О.М. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что: просроченные проценты в размере 46520 руб. 43 коп. и проценты по просроченной ссуде в размере 2354 руб. 72 коп. не были снижены судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер задолженности с 5 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде по кредиту приведёт к необоснованной выгоде кредитора; суд, обратив взыскание на заложенное транспортное средство, лишил её возможности получать доход и своевременно оплачивать кредит; ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе, однако, суд не принял во внимание, что она не могла осуществить защиту своих прав в отсутствие представителя, судебное заседание не было отложено и дело рассмотрено без представителей истца и ответчика; суд не принял во внимание изменение её финансового положения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», представителей ответчика Фоминой О.М. адвоката Захаровой Л.А., Мкртчяна Р.А., представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 180, 181, 185-187, 188-190, 191).

В судебном заседании ответчик Фомина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснение ответчика Фоминой О.М., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Фоминой О.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный (потребительский) договор №1877414809 на сумму 1791 262 руб. 35 коп., под 12,50 % годовых, со сроком возврата до 30 сентября 2024 г., с целью оплаты полной/части стоимости транспортного средства - автомобиля KiaOptima, <данные изъяты>, в отношении которого заключен договор залога; в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 16-21).

Фомина О.М. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.

11 июля 2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование банка не было исполнено (л.д. 42).

Установив факт ненадлежащего исполнения Фоминой О.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 1813687 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; при этом суд исходил из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан верным (л.д. 11-12).

Контррасчёта задолженности Фоминой О.М. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина О.М. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Фоминой О.М. о том, что суд не снизил размер просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Из расчёта задолженности следует, что просроченные проценты в размере 46 520 руб. 43 коп. и проценты по просроченной ссуде в размере 2354 руб. 72 коп. не являются неустойкой, соответственно, не относятся к штрафным санкциям и не подлежат снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество также отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Фомина О.М. обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля KiaOptima, <данные изъяты>; сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 октября 2018 г. №2018-002-675472-117; по состоянию на 16 сентября 2019 г. собственником указанного транспортного средства является Фомина О.М. (л.д. 33, 89, 90).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлен, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, а размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка в апелляционной жалобе Фоминой О.М. на то, что автомобиль является единственным источником дохода её семьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы Фоминой О.М. об изменении её материального положения на правильность принятого решения не влияет. Материальное положение заёмщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Довод жалобы Фоминой О.М. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие её представителя, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Фомина О.М. надлежащим образом, заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 30 октября 2019 г. (л.д. 113), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя ввиду занятости в рассмотрении другого дела, назначенного на то же время в Московском городском суде (л.д. 119), при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Фоминой О.М. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки её представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, поскольку не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, либо обеспечить явку другого представителя для защиты интересов в суде.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.И. Литюшкин

Судьи                     И.С. Леснова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2020г.

Судья Л.И. Скипальская